Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118406/25-145-897

г. Москва

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «ЗНТЦ» (124527, город Москва, город Зеленоград, Солнечная ал., д. 6, помещ. IX, офис 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к  1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (124527, город Москва, город Зеленоград, Солнечная ал., д. 6, помещ. IX, офис 17),

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2. 2) ООО «Фьючетех» в лице К/У ФИО3

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 792797/24/77012-ИП от 01.04.2025 г., о признании незаконными действий (бездействий) по необеспечению присутствия информации об исполнительном производстве на официальном сайте Федеральной Службы судебных приставов (fssp.gov.ru) и возможности получения справки о ходе исполнительного производства через учётную запись «Госуслуг»,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 19.08.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗНТЦ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 792797/24/77012-ИП от 01.04.2025 г., о признании незаконными действий (бездействий) по необеспечению присутствия информации об исполнительном производстве на официальном сайте Федеральной Службы судебных приставов (fssp.gov.ru) и возможности получения справки о ходе исполнительного производства через учётную запись «Госуслуг».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, указал на отмену оспариваемого постановления.

Через канцелярию суда от Заявителя поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, из которых усматривается, что Заявитель изменил просительную часть заявления и просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № 343439/25/77012-ИП от 09.06.2025.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Судом установлено, что при уточнении заявленных требований АО «ЗНТЦ» заявило новые требования.

Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, считает, что представленные заявителем уточнения являются новыми требованиями, в связи с чем, приходит к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд не принимает уточнения, поскольку заявителем по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначальных исковых требований.

Суд разъясняет Заявителю право на обращение с самостоятельным заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 343439/25/77012-ИП от 09.06.2025.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года в рамках дела № А40-99715/23-86-225 Б в отношении ООО «Фьючетех» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов (в третью очередь) включено требование АО «ЗНТЦ» в размере 6 442 695,71 руб., временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года в отношении ФИО2 приняты обеспечительные меры.

На основании указанного судебного акта  25.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 792797/24/77012-ИП.

Заявитель указал, что попытался ознакомиться с ходом исполнительного производства через свою учётную запись сервиса «Госуслуги», однако информации об исполнительном производстве № 792797/24/77012-ИП там не оказалось. Также информации о данном исполнительном производстве не было и на официальном сайте Федеральной Службы судебных приставов (fssp.gov.ru).

В ходе личного приема в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Заявителю стало известно, что исполнительное производство № 792797/24/77012-ИП окончено на основании постановления от 01.04.2025, которое было вручено представителю АО «ЗНТЦ» нарочно.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01.04.2025 и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Перина О.Н  постановлением от 04.06.2025 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1 от 01.04.2025 об окончании исполнительного производства №792797/24/77012-ИП.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений (бездействий), а также признания таких постановлений (бездействий) незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое постановление отменено.

В настоящем случае отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Требования заявителя о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по необеспечению присутствия информации об исполнительном производстве на официальном сайте Федеральной Службы судебных приставов (fssp.gov.ru) и возможности получения справки о ходе исполнительного производства через учётную запись «Госуслуг» суд оставляет без удовлетворения, поскольку в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит осуществление наполнение базы на официальном сайте ФССП, предоставление доступа на портал Госуслуг.

Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 4, 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ЗНТЦ» -  отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить АО «ЗНТЦ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., оплаченную платежным поручением №1991 от 16.05.2025. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           М.Т. Кипель