Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27362/2017

22 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Изумруд»

2) общество с ограниченной ответственностью «Центр гигиены»

о признании  недействительными решения и предписания от 24.01.2017 по делу № 44-366/17

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 17.04.2017, представитель ФИО3 – доверенность от 22.06.2017

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 – доверенность от 10.03.2017

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 24.01.2017 № 44-366/17 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» и общество с ограниченной ответственностью «Центр гигиены».

В судебном заседании 03.10.2017 представители Администрации поддержали заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судбное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

28.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией (Заказчик в качестве Организатора совместной закупки) размещено извещение № 0172200002116000126 о проведении совместного открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по дератизации и дезинсекции в 2017 году. Объект закупки был классифицирован заказчиком по коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД-2) 86.90.19.110 «Услуги организаций санитарно-эпидемиологической службы».

На конкурс были поданы три заявки: ООО «Городская дезинфекционная станция» ООО «Центр гигиены» и ООО «Петербургский центр дезинфекции и дезинсекции».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 20.01.2017 по результатам проведения конкурса победителем признано ООО «Центр гигиены», с которым были заключены контракты.

ООО «Изумруд» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия Заказчика при проведении процедуры размещения заказа, в которой ООО «Изумруд» ссылалось на то, что Заказчиком неправомерно выбран способ размещения закупки в виде открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Изумруд» Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 24.01.2017 по делу № 44-366/17 (рег. № 78/2416/17 от 30.01.2017), согласно которому жалоба ООО «Изумруд» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение части 5 статьи 24, части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2). Управлением также принято решение выдать Заказчику и его конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 24.01.2017 по делу № 44-366/17 (рег.№ 78/2417/17 от 30.01.2017), согласно которому Заказчику (Администрации) и его конкурсной комиссии предписано устранить выявленные нарушения части 5 статьи 24, части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем аннулирования закупки, в том числе отменить все совершенные действия и принятые решения при осуществлении закупки.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Администрацией требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее – Перечень № 471-р).

В Перечень № 471-р включены услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации с кодом по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) 81.29.11.

Согласно ОКПД 2 группировка 81.29.11 «Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации» включает:

- услуги по дезинфекции жилых зданий и прочих зданий и сооружений;

- услуги по дезинфекции транспортных средств, например автобусов, поездов, судов, самолетов;

- услуги по уничтожению насекомых, грызунов и прочих вредителей;

- услуги по фумигации и услуги по борьбе с вредителями

Эта группировка не включает:

- услуги по борьбе с вредителями (включая кроликов) в связи с сельскохозяйственной деятельностью, см. 01.61.10;

- услуги по чистке сельскохозяйственных помещений (курятников, свинарников и т.д.), см. 01.62.10;

- услуги по пропитке древесины, см. 16.10.91;

- услуги по устранению асбеста, свинца и т.п. из зданий и сооружений, см. 39.00.14

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки по извещению №0172200002116000126 является оказание услуг по дератизации и дезинсекции. Согласно проекту контракта исполнитель оказывает услуги по дератизации и дезинсекции помещений в зданиях, а также территории вокруг зданий бюджетных учреждений. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что объект спорной закупки полностью соответствует коду 81.29.11 ОКПД 2 «Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации», который включен в Перечень № 471-р. 

Ссылки Администрации на то, что для объекта закупки заказчиком был определен код по ОКПД 2 86.90.19.110 «Услуги организации санитарно-эпидемиологической службы», который не поименован в Перечне № 471-р, обоснованно отклонены Управлением.

Согласно ОКПД 2 услуги по коду 86.90.19.110 «Услуги организаций санитарно-эпидемиологической службы» относятся к группе 86.90.19 «Услуги в области здравоохранения прочие, не включенные в другие группировки».

Эта группировка включает прочие парамедицинские услуги в области охраны здоровья человека, не включенные в другие группировки, такие как услуги в области трудотерапии, иглоукалывания, ароматерапии, логопедии, гомеопатии, диетотерапии и т.п. Эти услуги оказываются не лечащими врачами, а лицами, которым предоставлены юридические права по обслуживанию пациентов.

Проанализировав условия технического задания Управление пришло к обоснованному выводу, что в данном случае услуги по дезинсекции и дератизации, являющиеся объектом рассматриваемой закупки, не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, следовательно, установление в извещении Заказчиком кода 86.90.19.110 не соответствует фактически предусмотренным техническим заданием услугам.

Как уже указывалось выше, объект спорной закупки полностью соответствует коду 81.29.11 ОКПД 2  «Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации», который включен в Перечень № 471-р. 

Соответственно, в отношении указанного объекта закупки Заказчик должен был избрать способ определения поставщика - проведение электронного аукциона.

При таких обстоятельствах, Управление обоснованно признало в действиях Заказчика нарушение части 5 статьи 24 и части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и Управлением не установлено каким образом нарушение Администрацией части 5 статьи 24 и части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ привело в данном случае к ограничению конкуренции и необоснованному сокращению числа участников закупки. 

Как следует из материалов дела, на участие в спорном конкурсе было подано 3 заявки, с победителем конкурса ООО «Центр гигиены» заключены и исполняются контракты с бюджетными учреждениями на осуществление услуг по дезинсекции и дератизации на 2017 год. 

ООО «Изумруд» не являлось участником спорной закупки, в жалобе ООО «Изумруд» не приведено доводов относительно того, каким образом избранный Администрацией способ размещения закупки повлиял на возможность ООО «Изумруд» участвовать в данной закупке. 

Таким образом, поскольку Управлением не установлено и не доказано наличие такого квалифицирующего признака для целей антимонопольного регулирования, как необоснованное ограничение конкуренции, принимая во внимание, что фактически потребности Заказчика в предмете закупки удовлетворены, контракты на оказание услуг по дезинсекции и дератизации исполнены в большем объеме (с учетом сроков оказания услуг – ежемесячно до 31.12.2017), суд полагает, что исполнение предписания Управления от 24.01.2017 № 44-366/17 и аннулирование закупки в данном случае не будет отвечать общественным и государственным интересам, а также целям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования Администрации в части признания недействительным решения Управления от 24.01.2017 по делу № 44-366/17 в части пункта 3 (о выдаче обязательного к исполнению предписания), а также в части признания недействительным предписания Управления от 24.01.2017 по делу № 44-366/17.

В остальной части заявленные Администрацией требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2017 по делу № 44-366/17  (рег. № 78/2416/17 от 30.01.2017) недействительным в части пункта 3.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2017 по делу № 44-366/17 (рег. № 78/2417/17 от 30.01.2017).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.