ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225200/2017

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 31.08.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «На Тульской»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, 

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ТСЖ «На Тульской»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие недвижимости»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за вывоз мусора в размере 9 327 943 руб. 11 коп., задолженности за центральное отопление и вентиляцию в размере 3 425 040 руб. 18 коп., задолженности за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги по ХВС, ГВС и ВВ в размере 2 280 460 руб. 28 коп.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 280 460 руб. 28 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами направления копии отзыва истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции. Письменные пояснения возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по состоянию на 27 ноября 2017 года за ответчиком образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержание и обслуживание помещений (с учетом уточнений) в общей сумме 15 033 443 руб. 57 коп. за период с января 2015 года по май 2017 года.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 5К на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ответчику на праве собственности. По состоянию на  01 июня 2017 года проведена ревизия расчетов с дебиторами истца, по результатам которой ответчику начисление коммунальных услуг производилось не в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по состоянию на 27 ноября 2017 года за ответчиком образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержание и обслуживание помещений (с учетом уточнений) в сумме 15 033 443 руб. 57 коп. за общий период с января 2015 года по май 2017 года.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из непредставления истцом документальных доказательств заключения договора на вывод ТБО, его  исполнения и оплаты истцом по платежным документам, из которых можно было бы высчитать долю участия ответчика. Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде ответчик деятельности по спорному адресу не осуществлял; строительный мусор вывозился силами подрядных организаций, что подтверждено представленными  суду первой инстанции и приобщенными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом установлено, что истец в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований в части взыскания задолженности за услуги по вывозу ТБО и оплате услуг за отопление и вентиляцию.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А40-225200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                А. Л. Новоселов 

 

                                                                                            А.А. Стрельников