﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28076/2018

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с арбитражным судом Ростовской области от Бабкина Игоря Анатольевича – Геллера Л.А. (доверенность от 08.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бабкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А53-28076/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Людмилы Сергеевны (далее – должник) в арбитражный суд обратилась администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника и изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020102:86, площадью 393 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алма-Атинская, 24 (далее – спорный земельный участок).

Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском администрацией срока, установленного для подачи заявления об изъятии земельного участка для реализации его на торгах, ввиду неисполнения должником обязанности по сносу самовольной постройки. 

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2021 определение от 26.10.2020 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, однако не повлекли принятие судом незаконного судебного акта, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для исключения из конкурсной массы земельного участка.

В кассационной жалобе кредитор Бабкин И.А. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что стоимость земельного участка превышает 10 тыс. рублей и его реализация существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Доказательств определения рыночной стоимости земельного участка и стоимости затрат на снос самовольной постройки, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Шилова Н.Г., Шабаева Н.Н., Кошеленко А.Л., Дыма В.И. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель  Бабкина И.А. доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2018 заявление Наливкиной Надежды Михайловны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 14.11.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Решением суда от 03.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Администрация 16.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы и изъятии спорного земельного участка. В обоснование заявления указала, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по делу № 2-429/2014 на Степанову Л.С. возложена обязанность по осуществлению сноса за счет собственных средств самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алма-Атинская, 24. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2014 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по делу № 2-429/2014 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 30.01.2015 № 1218/15/61030-ИП. Поскольку требования, установленные указанным решением, не исполнены должником, такое имущество подлежит изъятию и исключению из конкурсной массы должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке возведен объект, который в судебном порядке признан самовольной постройкой, на должника возложен обязанность по ее сносу. Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен трехлетний срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель, зная о неисполнении решения суда должником Степановой Л.С., после принятия Закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», должен был в течение 6 месяцев обратиться с заявлением об изъятии земельного участка с целью его реализации на торгах. Однако требования заявлены с нарушением установленного срока. В материалах дела также отсутствуют сведения об обращении администрации с заявлением о восстановлении срока на принудительное исполнение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако оставил его без изменения, поскольку эти выводы не повлекли принятие судом незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Участниками спора не приводилось доводов о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающему соответствующее заявление.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка.

Апелляционный суд установил, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которое включено в конкурсную массу, о чем на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.12.2019 № 4542597. Управляющий 15.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданин, в том числе земельного участка. Указанный земельный участок является собственностью должника; на него может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, земельный участок включен в конкурсную массу и может быть реализован с торгов в рамках дела о банкротстве, а доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В данном случае заявление администрации об изъятии у должника земельного участка и исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и не соответствует нормам Закона о банкротстве. Отказ в изъятии земельного участка в рассматриваемом случае не нарушает публичные интересы, поскольку частью 8 статьи 53.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что субъектом, обязанным произвести снос самовольной постройки, является лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, принимая во внимание, что земельный участок включен в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, отказ в удовлетворении заявления не нарушает публичные интересы, и при этом, позволяет сформировать конкурсную массу.

Сук кассационной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что суды не исследовали вопрос стоимости земельного участка, с учетом затрат на снос объекта самовольного строительства, расположенного на данном участке. Вопрос о стоимости земельного участка, в том числе, расходов по сносу самовольной постройки, подлежит установлению при утверждении порядка реализации имущества должника. С учетом этого нельзя считать, что в настоящий момент размер расходов по сносу самовольной постройки достоверно установлен и будет превышать размер кадастровой стоимости или его стоимость за минусом расходов на снос будет меньше 10 тыс. рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 450 531 рубль 56 копеек. При изложенных обстоятельствах вопрос об отказе в исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка разрешен апелляционным судом, на данном этапе, правильно.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А53-28076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    И.М. Денека 

Судьи										    А.Н. Герасименко										    С.М. Илюшников