АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Сириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-29948/2021 по иску товарищества собственников жилья «Ласка» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Другие лица, участвующие в деле: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовала председатель товарищества собственников жилья «Ласка» ФИО2, представлена выписка из протокола № 1 от 28.06.2022.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Ласка» (далее – ТСЖ «Ласка», истец) обратилось с иском к департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 19 729,43 руб. дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление. При этом указано, что в материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по установлению взноса на капитальный ремонт в большем размере; ко взысканию заявлена задолженность, которая является дополнительным взносом на капитальный ремонт как иной источник финансирования расходов на ремонт общего имущества и не является задолженностью по взносам в фонд капитального ремонта, требующая открытия специального счета; из материалов дела невозможно установить на выполнение каких работ был установлен взнос 4,74 руб./кв.м; основания для взыскания как дополнительного взноса на капитальный ремонт, так и взноса в большем размере отсутствовали виду ничтожности решения общего собрания собственников МКД; работы по установке перил, ремонт лестничных пролетов, окончательная отделка стен коридоров, этажей, лифтового помещения не входят в перечень капитального ремонта, а отнесены к текущему. Кроме того, обращается внимание на то, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма, а не на собственнике.

ТСЖ «Ласка» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, МКД № 3 по ул. Богдана Хмельницкого г. Новосибирска находится на обслуживании ТСЖ «Ласка».

За публично-правовым образованием городом Новосибирском зарегистрировано право собственности квартиры № 6 и № 62, расположенные в МКД (адрес: 

<

...>), находящимся в управлении истца ТСЖ «Ласка».

Департамент представляет интересы собственника в отношениях с истцом по поводу управления многоквартирным домом и содержанием в нем общего имущества, что ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений установлен дополнительный взнос на капитальный ремонт МКД:  на 2018 год – в размере                          4,74 руб./ кв.м (№ 27 от 21.11.2017);  на 2019, 2020 годы  –  в размере 4,94 руб./кв.м (№ 33 от 20.11.2018 и № 1 от 29.11.2019); на 2020 год  – в размере 18,50 руб./кв.м (№ 2                        от 01.12.2020).

По расчетам истца задолженность ответчика по дополнительному взносу на капитальный ремонт МКД за период с 01.09.2018 года по 31.08.2021 года составила 19 729,43 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанным помещениям за дополнительный взнос на капитальный ремонт МКД, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 46, 154, 156, 158, 162, 166, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходили из обязанности ответчика по оплате дополнительного взноса на капитальный ремонт.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, что на общих собраниях собственников помещений в МКД был установлен дополнительный взнос на капитальный ремонт МКД, решения которых в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Факт несения истцом расходов по капитальному ремонту подъезда подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию задолженность является дополнительным взносом на капитальный ремонт как иной источник финансирования расходов на ремонт общего имущества и не является задолженностью по взносам в фонд капитального ремонта, требующей открытия специального счета, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что решение общего собрания собственников является ничтожным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для признания ничтожным решения собственников. Доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников в материалы дела не представлены.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба департамента подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

ФИО1