АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2197/2018

22 июня 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проект Партнер» к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дагомысчай» 

о взыскании денежных средств,

В заседании участвовали представители:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 19.10.2017; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Партнер»  (далее – ООО «Проект Партнер») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дагомысчай»  (далее – ООО «Торговый Дом «Дагомысчай») о взыскании 845145 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки №504 от 03.03.2011, неустойки за период с 03.07.2017 по 19.03.2018 в размере 265327 руб. 80 коп., а также 24105 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

20.06.2018, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер основной задолженности, однако увеличив период и сумму начисленной неустойки, а также дополнив иск требованием о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. С учетом указанного, истец просил суд взыскать с ответчика 445145 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки №504 от 03.03.2011, договорную неустойку за период с 03.07.2017 по 18.06.2018 в размере 328422 руб. 80 коп, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки №504 от 03.03.2011, начисляемую на сумму задолженности в размере 445145 руб. 71 коп., за период с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24105 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, против уменьшения суммы неустойки возражал. 

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факта оплаты товара не в полном объеме по заключенному с истцом договору, ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы неустойки, рассчитав ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и полагая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Партнер», юридический адрес – 305022, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дагомысчай», юридический адрес – 354207, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ООО «Проект Партнер» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Дагомысчай» (Покупатель) был заключен договор поставки №504 от 03.03.2011 (далее - Договор).

Согласно условиям договора поставки №504 от 03.03.2011 Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять в адрес Покупателя полиграфическую продукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (п.1.1 договора).

На основании п.1.2 договора конкретные наименования, ассортимент, количество, цена и способ поставки поставляемой продукции определяются на основании заказа Покупателя и указываются в счете на оплату и/или в согласованной сторонами спецификации, именуемые в дальнейшем «документы на оплату». Оплаченный Покупателем счет или подписание обеими сторонами спецификации является согласием сторон произвести поставку и оплату продукции на условиях, указанных в настоящем договоре и счете и/или спецификации.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора,  оплата продукции Покупателем по настоящему договору осуществляется на основании документов на оплату в сроки и способом, оговоренными в спецификации.

Согласно п.5.4 договора поставки №504 от 03.03.2011 в случае просрочки оплаты продукции, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора поставки №504 от 03.03.2011 в период с 03.07.2017 по 21.07.2017 истец осуществил поставку ответчику полиграфической продукции на общую сумму 1123124 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями товарных накладных №499 от 03.07.2017 на сумму 421260 руб. 00 коп., №500 от 03.07.2017 на сумму 524864 руб. 00 коп., №564 от 21.07.2017 на сумму 177000 руб. 00 коп. (л.д. 8-11). 

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом «Дагомысчай» была произведена частичная оплата полученного сантехнического оборудования на общую сумму 277978 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями №2648 от 06.12.2017, №7 от 10.01.2018, №30 от 25.01.2018, №44 от 08.02.2018.

Таким образом, по состоянию на дату обращения ООО «Проект Партнер» в арбитражный суд за ответчиком числилась задолженность в размере 845145 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2017 по 23.08.2017, подписанным сторонами договора №504 от 03.03.2011 и скрепленным печатями организаций  (л.д. 79).

ООО «Проект Партнер» в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направило в адрес ООО «Торговый Дом «Дагомысчай» претензию от 22.02.2018, в которой сообщило о неоднократном направлении в адрес ООО «Торговый Дом «Дагомысчай» претензионных писем, размере задолженности. Поставщик предложил Покупателю произвести оплату задолженности, сославшись на возможность обращения в арбитражный суд и начисление в данном случае неустойки, предусмотренной договором. Вместе с тем, несмотря на направление ранее (18.09.2017) ответчиком в адрес истца гарантийного письма за исх. №01-15/240, направленную Поставщиком претензию Покупатель проигнорировал, задолженность не погасил.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 400000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №720 от 24.05.2018 (л.д.73).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу задолженность ООО «Торговый Дом «Дагомысчай» перед ООО «Проект Партнер» составляет 445145 руб. 71 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки №504 от 03.03.2011.

Начисление неустойки произведено истцом по каждой товарной накладной за период с 03.07.2017 по 18.06.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, что в общей сумме составило 328422 руб. 80 коп. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки  ООО «Проект Партнер» обратилось к ООО «Торговый Дом «Дагомысчай» с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании основного долга в размере 445145 руб. 71 коп. по договору поставки №504 от 03.03.2011, договорной неустойки в размере 328422 руб. 80 коп. за период с 03.07.2017 по 18.06.2018, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки №504 от 03.03.2011, начисляемую на сумму задолженности в размере 445145 руб. 71 коп. за период с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24105  руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Проект Партнер» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Дагомысчай» (Покупатель) был заключен договор поставки №504 от 03.03.2011.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 445145 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору №504 от 03.03.2011, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства в данной части, ответчиком не представлено. 

Напротив, актом сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2017 по 23.08.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, а также гарантийным письмом ответчика от 18.09.2017 за исх. №01-15/240, подтверждается наличие задолженности у ООО «Торговый Дом «Дагомысчай» перед ООО «Проект Партнер» в первоначально заявленном к взысканию размере, до частичной оплаты ответчиком основного долга (л.д.78-79).

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 5.4 договора поставки №504 от 03.03.2011, за период с 03.07.2017 по 18.06.2018 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и составляют 328422 руб. 80 коп. 

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора поставки без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки, ответчик, в то же время, ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом положений ч.1 ст. 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие таких доказательств со стороны истца отклоняется судом, как несостоятельная.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным.

Принимая во внимание, действовавшую в период нарушения ответчиком обязательств среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков получения истцом неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке товаров, ООО «Торговый Дом «Дагомысчай» было известно об условиях заключенного подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором. 

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. ООО «Проект Партнер», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания пеней коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную ответчиком просрочку, является усмотрением истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом. 

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, ООО «Торговый Дом «Дагомысчай» не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства (с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате полученного товара), обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора. Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости поставленного товара (328422 руб. 80 коп.), также является разумной и соразмерной ей; размер неустойки обусловлен длительным неисполнением обязательств ответчиком. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд учитывает, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным также начисление истцом неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 445145 руб. 71 коп. за период с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду значительного нарушения ответчиком сроков оплаты продукции и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

С учетом того, что требования истца в размере 400000 руб. 00 коп. добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора (24.05.2018), т.е. после подачи искового заявления в суд, госпошлина в сумме 24105 руб. 00 коп., уплаченная истцом при обращении в суд и подлежащая исчислению в отношении уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения спора суммы долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были увеличены период взыскания неустойки и сумма исковых требований, госпошлина в размере 631  руб. 00 коп. на сумму увеличения требований, не оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проект Партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дагомысчай» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дагомысчай» (юридический адрес – 354207, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Партнер» (юридический адрес – 305022, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 773568 руб. 51 коп., в том числе: 

445145 руб. 71 коп. долга по договору поставки №504 от 03.03.2011; 

328422 руб. 80 коп. неустойки за период 03.07.2017 по 18.06.2018;

неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки №504 от 03.03.2011, начисляемую на сумму задолженности в размере 445145 руб. 71 коп. за период с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства;  

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24105 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дагомысчай» (юридический адрес – 354207, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 631 руб. 00 коп. госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь