АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-4056/2023

г. Казань

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А57-4056/2023

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом кредиторов от требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО1 не является лицом, участвующим в деле и арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, а также лицом, о правах и обязанностях которого принято определение суда первой инстанции от 18.12.2023.

Не согласившись с определением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы податель указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу № А57-27563/2016 с жилищно-строительного кооператива «Зорька» (далее – кооператив), директором которого являлся ФИО2, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего. Названное вознаграждение в настоящее время ФИО1 не выплачено. В связи с чем полагает преждевременным прекращение производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом – заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов – оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, – лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Юрист» в размере 1 097 080 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Юрист» на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с отказом кредиторов от требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывал на то, что исполнял обязанности временного управляющего кооператива, руководителем которого ранее являлся ФИО2, по состоянию на 17.01.2024 у кооператива имеется невыплаченная задолженность в сумме 126 479 рублей 66 копеек перед ФИО1, взысканная в рамках дела № А57-27563/2016 о банкротстве кооператива. По мнению ФИО1, прекращение производства по делу преждевременно, поскольку финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника выполнен не весь комплекс мероприятий.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд учел, что арбитражный управляющий ФИО1 не является кредитором ФИО2 или иным лицом, являющимся основным участником настоящего дела о банкротстве.

При этом отметил, что податель жалобы в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса не относится и к лицам, о правах и об обязанностях которых принято определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023.

ФИО1 не подтвердил и не привел обоснования, что названным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности либо создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что он является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку по состоянию на 17.01.2024 у кооператива имеется перед ним невыплаченная задолженность за исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего в названном деле, апелляционный суд отметил, что такое обстоятельство не свидетельствует о том, что прекращением производства по делу о банкротстве ФИО2 нарушаются его права как лица, исполнявшего обязанности временного управляющего кооператива.

Обязанность по выплате вознаграждения ФИО1 была возложена на кооператив в лице конкурсного управляющего ФИО5 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу № А57-27563/2016).

Апелляционный суд также подчеркнул, что ФИО1 не лишен возможности предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 суммы вознаграждения.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом из текста определения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят об его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. 

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А57-4056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева