ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.11.2023 года дело № А14-17383/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности от 28.01.2022,  

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от  30.01.2023,  

от DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД): ФИО7, представитель по доверенности от  03.04.2023,  

от ООО «Бизнес Лидер»: ФИО8, представитель по доверенности от  04.08.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по  делу № А14-17383/2021 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 к обществу с ограниченной  

ответственностью «Бизнес Лидер» о признании сделки недействительной,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Алента» (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  15.11.2021 года принято заявление ФИО5 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Алента» (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 26.04.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой заявления о зачете от  30.09.2021 между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Бизнес Лидер» (далее - ответчик) и восстановлении  задолженности должника по возврату в адрес ответчика платежей по  договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 в размере 36 736  639 руб. 71 коп.  

Представитель конкурсного управляющего подала заявления об  уточнении требований, в соответствии с которыми конкурсный  управляющий просил признать недействительными сделками зачеты  встречных однородных денежных требований между должником и  ответчиком, произведенные на основании заявлений о зачете от 30.09.2021  и 15.12.2021.  

Судом объединены для совместного рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  зачетов встречных однородных денежных требований между должником и  ответчиком, произведенные на основании заявлений о зачете от 30.09.2021  и 15.12.2021.  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО9.  

От индивидуального предпринимателя ФИО9 поступило заявление о вступлении в обособленный спор в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  09.06.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Лидер», о привлечении к участию в споре в качестве третьего  лица индивидуального предпринимателя ФИО9 оставлено без удовлетворения. Ходатайство  

индивидуального предпринимателя Афанасьева Кирилла  Валентиновича о вступлении в обособленный спор в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, оставлено без удовлетворения. Признана  недействительной сделкой заявление о зачете от 30.09.2021, сделанное  обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер». Признана  недействительной сделкой заявление о зачете от 15.12.2021, сделанное  обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер». С ООО  «Бизнес Лидер» взыскана государственная пошлина в доход федерального  

бюджета в сумме 12 000 руб. 

Не согласившись с данным определением в части признания  недействительной сделкой заявление о зачете от 30.09.2021, сделанное  ООО «Бизнес Лидер», признания недействительной сделкой заявление о  зачете от 15.12.2021, сделанное ООО «Бизнес Лидер», DUMENIA  INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД),  ООО «Бизнес Лидер» обратились в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

17.11.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные  пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании 17.11.2023 был объявлен перерыв до 14 часов  15 минут 24.11.2023 г.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 14 часов 27 минут 24.11.2023г. судебное заседание  продолжено в том же судебном составе.  

В продолженное судебное заседание явились: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности от 28.01.2022,  

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности  от 30.01.2023,  

от DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД): ФИО7, представитель по  доверенности от 03.04.2023,  

от ООО «Бизнес Лидер»: ФИО8, представитель по  доверенности от 04.08.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  извещены надлежащим образом.  

22.11.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от  Клепикова В.М. поступили письменные пояснения с приложением,  которые суд приобщил к материалам дела.  

24.11.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от  DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД) поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с  приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Представитель DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и  необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.  

Представитель ООО «Бизнес Лидер» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части  незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.  

Представитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не  согласен, считает определение в обжалуемой части законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами  апелляционных жалоб не согласен, считает определение в обжалуемой  части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 30.09.2021 ответчик направил должнику заявление о зачете  (далее - заявление № 1), в соответствии с которым заявил о зачете  встречных однородных требований в результате которого: прекращается  обязательство ответчика по перечислению должнику арендной платы по  договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 за период с  07.06.2016 по 30.09.2021 в общем размере 36 736 639 руб. 71 коп.;  прекращается обязательство должника перед ответчиком по возмещению  

произведенных платежей на сумме 1 876 387 руб. 97 коп.; прекращается  обязательство должника перед ответчиком по возмещению произведенных  платежей на сумме 4 306 552 руб. 71 коп.; частично прекращены  обязательства должника перед ответчиком по выплате вознаграждения по  соглашению об уступке прав (требований) от 26.03.2021 на сумму 30 553  699 руб. 03 коп.  

Ответчик направил должнику 15.12.2021 заявление о зачете (далее -  заявление № 2), в соответствии с которым заявил о зачете встречных  однородных требований в результате которого: прекращается  обязательство ответчика по перечислению должнику арендной платы по  договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 за период с  01.10.2021 по 31.12.2021 в общем размере 10 221 330 руб.; прекращается  обязательство должника перед ответчиком по возмещению произведенных  платежей на сумме 943 520 руб. 36 коп.; частично прекращены  обязательства должника перед ответчиком по выплате вознаграждения по  соглашению об уступке прав (требований) от 26.03.2021 на сумму 9 277  809 руб. 64 коп.  

Указывая, что в результате вышеуказанных сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  

законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать, что оспариваемая  

сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних  кредиторов перед другими кредиторами.  

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения  оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного  кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед  другими кредиторами.  

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки  недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в предмет доказывания входят лишь обстоятельства  наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока  исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в  результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного  кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием  большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о банкротстве.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) было принято 15.11.2021, а одна из  оспариваемых сделок совершена 15.12.2021, то есть после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в  

период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылался на то, что оспариваемая сделка направлена на погашение  задолженности должника перед ответчиком при наличии задолженности  той же очереди, что и у ответчика, перед ФИО5, а также при  наличии задолженности перед иными кредиторами.  

Наличие задолженности перед кредиторами подтверждается  решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу   № А14-17383/2021.  

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области решением от  22.08.2016 по делу № А14-10324/2016 признал незаконным бездействие  ликвидационной комиссии должника, выразившееся в неисполнении  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) и обязал ликвидационную  комиссию обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  

совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) было принято 15.11.2021, а одна из  оспариваемых сделок совершена 30.09.2021, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как указано выше наличие задолженности перед кредиторами  подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от  29.12.2021 по делу № А14-17383/2021.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем  за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К  числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке  долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие  картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  31.05.2021 г. по делу № А14-3982/2021, ООО «Бизнес лидер» было  привлечено в качестве третьего лица, что позволяло знать об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества у АО «Алента».  

Кроме того, в п. 3 заявления о зачете, подписанного между ООО  «Бизнес Лидер» и АО «Алента» 30.09.2021 года, указано, что помимо  вышеуказанного и в связи с судебными исками, продолжающейся  процедурой ликвидации АО «Алента», наличием обеспечительных и  ограничительных мер в отношении АО «Алента» общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес Лидер» неоднократно производило и  продолжало производить платежи в целях сохранения эффективного  управления, продолжении функционировании Объектов недвижимости, и  минимизации рисков дополнительных претензий со стороны третьих лиц.  

Таким образом, из вышеуказанного соглашения о зачете от 30.09.2021  года следует, что ООО «Бизнес Лидер», на дату подписания соглашения  известно, что в отношении АО «Алента» инициированы судебные иски,  продолжается процедура ликвидации и имеются обеспечительные и  ограничительные меры в отношении АО «Алента», что позволяло сделать  вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника.  

Таким образом, осведомленность ООО «Бизнес лидер» об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждается  участием его в качестве третьего лица в деле № А14-3982/2021, а также  содержанием обжалуемого соглашения от 30.09.2021 г.  

С учетом изложенного, к оспариваемым сделкам не могут применены  положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку как  указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки,  совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его  осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности  средств) должника.  

Приходя к выводу о наличии оснований для применения положений  ст.10, 168 ГК РФ в отношении оспариваемых сделок, суд первой  инстанции правомерно указал на то, что из материалов обособленного  спора следует, что задолженность между должником и ответчиком не была  истребована в разумный срок, а была зачтена должником заявлениями о  зачете встречных однородных требований, что свидетельствует о  погашении задолженности на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Об условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка, свидетельствует то обстоятельство, что зачет произведен в  

отношении платежей за период с 07.06.2016 по 31.12.2021, что превышает  срок исковой давности. При этом, должник мероприятия по взысканию  задолженности с ответчика не производил.  

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2016 № 309-ЭС16-3688 зачет равнозначных по  номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных  требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно  предполагает отсутствие эквивалентности, что свидетельствует об  установлении факта причинения вреда кредиторам в результате  совершения оспариваемых сделок.  

Довод, содержащийся также в апелляционных жалобах, о том, что  сторонами был произведен не зачет, а сальдирование встречных  обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из  содержания оспариваемых сделок не усматривается, что сторонами  определялась завершающая обязанность сторон при прекращении  договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявленного  конкурсным управляющим требования о признании сделок  недействительными подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как  несостоятельные, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии  оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными.  

Исходя из результатов рассмотрения обособленного спора, положений  ст.110 АПК РФ, поскольку определением от 06.06.2022 суд предоставил  конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины,  с ООО «Бизнес лидер» правомерно взыскана в доход федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023  по делу № А14-17383/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1