ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-185239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг Регион» - ФИО1 по дов. от 14.01.2019

от ООО "МастерСтрой" – ФИО2 по дов. от 10.01.2018

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МастерСтрой" 

на определение от 31.10.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета

должника, открытого в банке ВТБ 24 (ПАО), денежных средств в размере

920 000 рублей в пользу ФИО3 с основанием платежа

«перевод по договору займа от 26.03.2015 №26/3»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион» (далее - ООО «Билдинг Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника №40702810112510003746, открытого в банке ВТБ 24 (ПАО), денежных средств в размере 920 000 руб. в пользу ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) с указанием основания платежа -«перевод по договору займа от 26.03.2015 №26/3», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 26.03.2015 по 17.04.2015 ООО «Билдинг Регион» в отсутствие правовых оснований осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 920 000 руб. (400000 руб. - 26.03.2015, 400 000 руб. - 27.03.2015, 120 000 руб. -17.04.2015) в пользу ФИО3 По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегопостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Билдинг Регион» несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.09.2016. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 26.03.2015 по 17.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как установлено судами, между должником и ответчиком было заключено несколько договоров займа, по условиям которых ООО «Билдинг Регион» обязалось предоставить ФИО3 займ. Оспариваемыми банковскими операциями должник перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 920 000 руб.

Согласно представленным ФИО3 доказательствам, свои обязательства по возврату займа он исполнил в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №БР0000006 от 03.06.2015, №БР0000007 от 03.06.2015, №БР0000005 от 03.06.2015 и №БР0000008 от 03.06.2015.

Учитывая, что денежные средства были возвращены ФИО3 в кассу ООО «Билдинг Регион» суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО3 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности ООО «Билдинг Регион» в спорный период, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Довод ООО «Мастерстрой» о том, что судебный акт суда первой инстанции основан на доказательствах, представленных ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не раскрытых перед лицами, участвующих в споре, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, у ООО «Мастерстрой» имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные ФИО3 документы и заявить свои возражения относительно их достоверности, полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что суд первой инстанции не установил факт зачисления денежных средств на расчетный счет должника и не привлек бывшего руководителя ООО «Билдинг Регион», несмотря на то, что судебный акт затрагивает его права и обязанности отклонен, как необоснованный. Факт внесения ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Билдинг Регион» подтвержден приходными кассовыми ордерами. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт внесения денежных средств и (или) недостоверности представленных ответчиком доказательств. Заявление о фальсификации доказательств сторонами не заявлялась.

Ссылки на то, что денежные средства, полученные от ФИО3 не поступили на расчетный счет должника не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Как не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы о том, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности бывшего руководителя ООО «Билдинг Регион» ФИО5 Предположение заявителя о том, что отсутствие денежных средств на счете должника впоследствии может явиться основанием для предъявления каких-либо требований бывшему руководителю не свидетельствует о затрагивании прав и обязанностей ФИО5 и не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Мастерстрой» заявил о наличии взаимосвязи ООО «Билдинг Регион» и ФИО3, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, сам по себе факт заинтересованности (в случае его подтверждения) не может являться единственным и безусловным доказательством недействительности сделки. Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, помимо факта осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника нужно также доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако в настоящем обособленном споре причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Билдинг Регион» не доказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-185239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Л.В. Михайлова