ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4609/2021

г. Саратов

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 16 » апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы веб-конференции апелляционную жалобу Банка развития производства  нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства  (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  

02 февраля 2024 года по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о взыскании судебных  расходов по делу № А12-4609/2021 по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Магадан,  

к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии,  судостроения и строительства (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Волгоград, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя  Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Магадан,  

о взыскании 424238100 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от АО «НОКССБАНК» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 № 52, от Министерства строительства, ЖКХ и  энергетики Магаданской области – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 № 3, в  отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области (далее - Министерство строительства, ЖКХ и энергетики  Магаданской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  

(далее – АПК РФ), к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования,  конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО  «НОКССБАНК», ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в  размере 269700000 руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных  банковской гарантией, в размере 154538100 руб. за период с 30.12.2020 по 25.07.2022  включительно, а с 26.07.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу  

 № А12-4609/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А12-4609/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 по делу   № А12-4609/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 по делу № А124609/2021 отменено по безусловным основаниям. С АО «НОКССБАНК» в пользу  Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области взыскано  269700000 руб. долга, 123252900 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2022, с  последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты  в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения  обязательства. В иске в остальной части отказано. С АО «НОКССБАНК» в доход  федерального бюджета взыскано 190809 руб. госпошлины по делу.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 № Ф06- 11347/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 по делу № А12-4609/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО  «НОКССБАНК» - без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А12-4609/2021,  принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023, отменено.  

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2023 № 306-ЭС23-14434 по делу №  А12-4609/2021 отказано АО «НОКССБАНК» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области обратилось в Арбитражный суда Волгоградской области с  заявлением о взыскании судебных расходов по делу с ответчика в сумме 2155474,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 по делу   № А12-4609/2021 с АО «НОКССБАНК» в пользу Министерства строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области взысканы  судебные расходы в размере 2155474,19 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НОКССБАНК» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской  области о взыскании с АО «НОКССБАНК» понесенных по делу судебных расходов с  учетом разумности и экономичности.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст.  110 АПК РФ при рассмотрении заявления Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о взыскании судебных  расходов судом первой инстанции не были применены критерии разумности и  

экономичности судебных издержек, с ответчика в пользу истца неправомерно взысканы  судебные расходы в сумме 53758 руб.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву,  выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает,  что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в связи с осуществлением претензионной работы и рассмотрением искового заявления  Министерством были понесены расходы на общую сумму 2155474,19 руб., в которые  входят:  

1) расходы, понесенные в ходе досудебных переговоров и предоставления  дополнительной документации ответчику: транспортные расходы - проезд (перелет) из г.  Магадана в г. Волгоград и обратно - 36658 руб.; транспортные расходы - проезд из  аэропорта Гумрак к месту проживания – гостинице - 800 руб.; проживание в гостинице г.  Волгограда - 13500 руб.; суточные - 2800 руб. Общая сумма составила 53758 руб.;  

2) расходы, понесенные при рассмотрении искового заявления Арбитражным  судом Волгоградской области за период с марта по июнь 2021 года:  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 24.03.2021: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 37808 руб.; проезд от автовокзала г.  Магадана в аэропорт -155 руб.; проезд от аэропорта Гумрак к месту проживания –  гостинице - 800 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт Гумрак - 1100 руб.; проезд от  аэропорта к автовокзалу г. Магадана - 155 руб.; проживание в гостинице г. Волгограда15000 руб.; суточные - 3500 руб. Общая сумма - 58518 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 23.04.2021: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно- 37808 руб.; проезд от автовокзала г.  Магадана в аэропорт - 155 руб.; проезд от аэропорта Гумрак к месту проживания –  гостинице - 800 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт Гумрак - 800 руб.; проживание в  гостинице г. Волгограда - 20000 руб.; суточные - 3500 руб. Общая сумма 63063 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 14.05.2021: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 35808 руб.; проезд от аэропорта  Гумрак к месту проживания – гостинице - 800 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт  Гумрак - 800 руб.; проезд от аэропорта к автовокзалу г. Магадана - 155 руб.;  проживание в гостинице г. Волгограда - 22000 руб.; суточные - 4200 руб., всего 63763  руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 02.06.2021: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 33308 руб.; проезд от автовокзала г.  Магадана в аэропорт - 155 руб.; транспортные расходы - проезд от аэропорта Гумрак к  месту проживания – гостинице - 800 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт Гумрак - 800  руб.; проезд от аэропорта к автовокзалу г. Магадана - 155 руб.; проживание в гостинице  г. Волгограда - 16100 руб.; суточные - 3 500 руб., всего 54818 руб.;  

 - расходы, связанные с командировкой представителя ФИО4: 

- участие в судебном заседании 02.06.2021: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 76193 руб.; проживание в гостинице г.  Волгограда -14490 руб.; суточные - 2500 руб., всего 93183 руб;  

3) расходы, понесенные истцом при рассмотрении Двенадцатым арбитражным  апелляционным судом его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 07.06.2021:  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО5:  

- участие в судебном заседании 03.08.2021: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 40212 руб.; проживание в гостинице г.  Саратова - 5600 руб.; суточные - 2000 руб., всего 47812 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 30.08.2021: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Липецк в г. Саратов и обратно - 20618,19 руб.; проезд от аэропорта ФИО6  к месту проживания – гостинице - 1000 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт Гагарин1000 руб.; проживание в гостинице г. Саратова - 11400 руб.; суточные - 2800 руб., в общей  сумме 36818,19 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО5:  - участие в судебном заседании 30.08.2021:  

- транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно113690 руб.; проживание в гостинице г. Саратова - 2268 руб.; суточные - 2000 руб., всего  117958 руб.;  

4) расходы, понесенные истцом при рассмотрении Арбитражным судом  Поволжского округа кассационной жалобы Министерства на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2021:  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебных заседаниях 07.12.2021 и 10.12.2021: транспортные расходы -  проезд (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 38940 руб.; проезд от автовокзала  г. Магадана в аэропорт - 155 руб.; проезд от аэропорта им. Г.М.Тукая к месту проживания  - гостинице - 1100 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт им. Г.М.Тукая - 650 руб.; услуги  по копированию документов – 300 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 22500 руб.;  суточные - 4900 руб., всего в сумме 68545 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО4:  

- участие в судебных заседаниях 07.12.2021 года и 10.12.2021: транспортные  расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 37238 руб.;  проживание в гостинице г. Казани - 20250 руб.; суточные - 3500 руб., всего 60988 руб.  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 10.01.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 36244 руб.; проезд от аэропорта им.  Г.М.Тукая к месту проживания – гостинице - 530 руб.; проезд от гостиницы к суду - 145  руб.; проезд от гостиницы в аэропорт им. Г.М.Тукая - 540 руб.; проезд от аэропорта в гор.  Магадан - 165 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 9000 руб.; суточные - 2800 руб.,  всего 49424 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 10.02.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 50911 руб.; проезд от автовокзала г.  Магадана в аэропорт - 165 руб.; проезд от аэропорта им. Г.М.Тукая к месту проживания –  гостинице - 530 руб.; проезд от гостинице к суду - 145 руб.; проезд от гостиницы в  аэропорт им. Г.М.Тукая - 580 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 8200 руб.;  суточные - 2800 руб., всего 63331 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО4:  

- участие в судебном заседании 10.02.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 52954 руб.; проживание в гостинице г.  Казани - 7650 руб.; суточные - 2000 руб., всего 62604 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 03.03.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 53948 руб.; проезд от аэропорта им.  Г.М.Тукая к месту проживания гостинице - 500 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт им.  Г.М.Тукая - 570 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 8100 руб.; суточные - 2800 руб..  

всего 65918 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 31.03.2022: транспортные расходы проезд (перелет)  из г. Хабаровска в г. Казань и из г. Казань в г. Магадан – 69419 руб.; проезд от аэропорта  им. Г.М.Тукая к месту проживания – гостинице 490 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт  им. Г.М.Тукая - 550 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 9000 руб.; суточные - 2800  руб.. всего 82259 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО4:  

- участие в судебном заседании 31.03.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 47225 руб.; проживание в гостинице г.  Казани - 11220 руб.; суточные - 2000 руб., всего 60445 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО7:  

- участие в судебном заседании 31.03.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 42354 руб.; рроживание в гостинице г.  Казани - 19057 рублей; суточные - 2100 руб.. всего 63511 руб.;  

5) расходы, понесенные истцом при повторном рассмотрении Арбитражным судом  Волгоградской области искового заявления за период с мая по июль 2022 года:  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 18.05.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и из г. Волгоград в г. Магадан - 40900 руб.; проезд  от аэропорта к месту проживания – гостинице - 340 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт  370 рублей; Проживание в гостинице г. Волгограда - 17100 руб.; суточные - 3500 руб.,  всего 62210 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО4:  

- участие в судебном заседании 18.05.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 45150 руб.; проживание в гостинице г.  Волгограда - 10800 руб.; суточные - 2800 руб., всего 58750 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО7:  

- участие в судебном заседании 18.05.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 40900 руб.; проживание в гостинице г.  Волгограда - 21600 рублей; суточные - 3500 руб., всего 66000 руб.;  

6) расходы, понесенные истцом при рассмотрении Двенадцатым арбитражным  апелляционным судом его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.08.2022:  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО4:  

- участие в судебном заседании 04.10.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно -36862 руб.; проживание в гостинице г.  Саратова -7710 руб.; суточные - 2800 руб., всего 47372 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 08.11.2022;: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 44412 руб.; проживание в гостинице г.  Саратова - 11400 руб.; суточные - 3500 руб., всего 59312 руб.; .  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 06.12.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 46412 руб.; проживание в гостинице г.  Саратова - 10500 руб.; суточные - 3500 руб., всего 60412 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО5: 

- участие в судебном заседании 06.12.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 55188 руб.; проживание в гостинице г.  Саратова - 3005 руб.; суточные - 2800 руб., всего 60993 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО7:  

- участие в судебном заседании 06.12.2022: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 46412 руб.; проживание в гостинице г.  

Саратова - 10500 руб.; суточные - 3500 руб., всего 60412 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 17.01.2023: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 39216 руб.; проживание в гостинице г.  Саратова - 13500 руб.; суточные - 3500 руб., всего 56216 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО4:  

- участие в судебных заседаниях 17.01.2023 и 24.01.2023: транспортные расходы -  проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 48886 руб.; проживание в  гостинице г. Саратове - 41865 руб.; суточные - 8400 руб., в сумме 99151 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО7: 

- участие в судебном заседании 17.01.2023 и 24.01.2023: транспортные расходы -  проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно – 80936 руб.; проживание в  гостинице г. Саратова - 27000 руб.; суточные - 7000 руб.; всего 114936 руб.;  

7) расходы, понесенные истцом при рассмотрении Арбитражным судом  Поволжского округа кассационной жалобы ответчика на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023:  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 18.04.2023: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 44120 руб.; проживание в гостинице г.  Казани - 11100 руб.; суточные - 3500 руб.. всего 58720 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя ФИО4:  

- участие в судебном заседании 18.04.2023: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 40720 руб.; проживание в гостинице г.  Казани - 17994 руб.; суточные - 3500 руб., всего 62214 руб.;  

- расходы, связанные с командировкой представителя Е.С. Данько:  

- участие в судебном заседании 16.05.2023: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 42170 руб.; проживание в гостинице г.  Казани - 21400 руб.; суточные - 4200 руб., всего 67770 руб.;  

- участие в судебном заседании 16.05.2023: транспортные расходы - проезд  (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 40120 руб.; проживание в гостинице г.  Казани - 11370 руб.; суточные - 2800 руб., всего 54290 руб.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по  настоящему делу является установление того, какие предусмотренные услуги были  оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые  представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя  в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований  того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены  рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что исполнителем  работы выполнены без замечаний в полном объеме.  

Факт несения заявленных расходов подтвержден документально в полном объеме,  в том числе квитанциями электронных билетов, кассовыми чеками, посадочными  талонами, информационными счетами, чеками.  

В своем отзыве ответчик указал, что истец не обосновал необходимость  одновременного присутствия в судебном заседании двух или трех представителей, в связи  

с чем, отсутствуют основания учитывать заявленные истцом судебные издержки  (проживание в гостинице, авиаперелеты), в тех случаях, когда участие в судебных  заседаниях было совместным. Целесообразности в столь значительных расходах на  приобретение дорогостоящих авиабилетов, оплаты проживания в гостиницах у истца,  являющегося государственным органом и осуществляющего деятельность за счет  бюджетных средств, объективно отсутствовала.  

Также ответчик посчитал необоснованными расходы истца в части оплаты услуг  такси при проезде представителей из аэропорта в гостиницу и обратно. Заявителем не  представлено доказательств невозможности использования услуг общественного  транспорта.  

Таким образом, ответчик полагает разумными судебные расходы в сумме 1049743  руб.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика как  несостоятельные в силу следующего.  

Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной  стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг.  При этом сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о возможности взыскания  расходов, вызванных привлечением в дело одной из сторон нескольких представителей,  на это указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», в частности, отмечено, что судебное  разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы на нескольких  представителей, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого  решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе  рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. При изложенных  обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали  взысканию в полном объеме.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что определяющее  значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения и связь с  рассматриваемым делом, а привлечение и участие нескольких представителей не является  основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг  таких представителей.  

В данном случае необходимость участия в судебных заседаниях нескольких  представителей истца обоснована сложностью дела и спецификой спора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.03.2021 № Ф06-59024/2020 по делу № А12-39803/2018.  

В пункте 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута  поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными  обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием, билетов в  продаже и т. п. Право выбора места проживания представителя принадлежит заявителю и  определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это  не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что  законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое  

отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты  представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по  внутреннему убеждению.  

Принимая во внимание отсутствие у истца данных об альтернативном виде  транспорта, выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно  неэкономичным, таким образом, при оценке разумности понесенных истцом  транспортных расходов на такси, суд установил их обоснованность.  

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание  вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории, сложности  и длительности рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма  отвечает критерию разумности, соразмерности.  

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Ответчик не привел обоснованные доводы несоответствия понесенных истцом  судебных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.  При этом следует отметить, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в  споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено  в обоснование чрезмерности понесенных расходов.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, не противоречат разъяснениям, содержащимся в  Постановлении от 21.01.2016 № 1.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.05.2023 № Ф06-67999/2020 по делу № А49-7586/2020.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 2155474,19 руб.  

Отклоняя довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении требования о  возмещении расходов представителя Министерства, связанных с досудебными  переговорами, в размере 53758 руб., апелляционный суд отмечает следующее.  

Апеллянтом приведена ссылка на пункт 3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что  расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во  внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не  являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ,  главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

Вместе с тем, из пункта 4 указанного Пленума следует, что в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку  отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  05.06.2019) следует обязательность соблюдения досудебного, претензионного порядка по  данной категории дел (пункт 17).  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно взыскал расходы истца на досудебные переговоры, является  необоснованным. Расходы Министерства, связанные с досудебным урегулированием  спора, правомерно признаны судом первой инстанции судебными издержками, поскольку  несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для  предъявления в последующем доказательств в рамках рассматриваемого дела.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву,  судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции,  также считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм  процессуального права.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года о  взыскании судебных расходов по делу № А12-4609/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья В.Б. Шалкин