ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А65-4727/2024

 

04.09.2024                                                                                                           11АП-10241/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024 

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-4727/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" о взыскании 1 137 637,19 руб. задолженности, 158 908,96 руб. неустойки, продолжив ее начисление до даты фактического исполнения судебного акта, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 иск удовлетворен, с муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ" взыскано 1 137 637,19 руб. задолженности, 158 908,96 руб. неустойки за период с 08.04.2023 по 12.02.2024 и далее с 13.02.2024 из расчета 1/300 от ставки банка России действующей на дату уплаты пени по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 965 руб.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №2022.63-ОС-СЭРО на монтаж охранной сигнализации и экстренного оповещения людей при ЧС в образовательных учреждениях г. Казани от 28.09.2022, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работу, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Цена контракта - 1 764 343,43 руб.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 11.9 в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Платежными поручениями №549919 от 23.11.2022 и №549920 от 23.11.2022 ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 529 303,04 руб.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 1 666 940,22 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 02.01.2023 на сумму 630 195 руб., актом о приемке выполненных работ на сумму 1 036 744,38 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2022.

Вышеуказанные акты получены сотрудником ответчиком нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземплярах истца. 

Акты о приемке выполненных работ возвращены истцу 10.01.2023 с указанием замечаний.

Согласно уведомлению об уточнении электронного документа ответчику повторно направлены на рассмотрение акты с учетом замечаний ответчика 01.03.2023.

11.10.2023 истец направил в адрес ответчика исправления к актам.

Ответчик выполненные истцом  работы  принял, вышеуказанные акты подписал электронной подписью 18.03.2024, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Поскольку долг не оплачен, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ суд взыскал сумму основного долга в размере 1 137 637,19 руб. и неустойку в сумме 158 908,96 руб. за период с 18.01.2023 по 12.02.2024 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения судебного акта.

Довод жалобы о не размещении истцом документа о приемке в единой информационной системе отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт выполнения работ. При этом апелляционный суд учитывает, что документ о приемке в итоге подписан ответчиком в электронном виде, несмотря на его направление истцом в установленный договором срок.

Определениями суда от 26.02.2024, от 04.04.2024 ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие иную дату выполнения и приемки работ, однако ответчик определение суда не исполнил. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении работ в иную дату (позднее 02.01.2023), в связи с чем расчет судом неустойки с 08.04.2023 обоснован.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., основанное на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденное договором об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ФИО1 от 12.02.2024, расходным кассовым ордером от 12.02.2024, фактическим участием представителя в судебных заседаниях, удовлетворено судом в заявленном размере.

Несогласие ответчика с суммой судебных расходов отклоняется, поскольку наличие статуса бюджетного учреждения не является самостоятельным основанием для снижения заявленной суммы расходов. В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов не заявлял, доказательств в обоснование своей позиции не представлял. При этом заявляя в суде апелляционной инстанции о чрезмерности расходов, соответствующих доказательств истец также не представил.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учел характер спора, степень сложности о дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов не является основанием для изменения судебного акта, поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов апеллянтом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-4727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

      

 

            Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников 

 

 

                                                                                                                         В.А. Морозов