﻿66/2020-44921(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2311/2018

г. Красноярск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации:  Мамонтова Н.П., представителя по доверенности от 27.01.2020 № 16, диплом серии ВМА   № 0128849, паспорт,  

от ответчика - Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Красноярского края: Сивова К.Ю., представителя по доверенности от  09.09.2020, диплом серии 102432 0001825, паспорт,  

от третьего лица - Министерства финансов Красноярского края: Стрельцовой Т.Е.,  представителя по доверенности от 09.01.2020 № 13, диплом серии ДВС № 1081112,  свидетельство о заключении брака, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов  Красноярского края и Министерства промышленности, энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2020 года по делу № А33-2311/2018,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краю в лице  Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, далее - ответчик) за счет  средств казны Красноярского края о взыскании 531 768 рублей 32 копеек в счет  возмещения неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения  за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.  

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству суда.  

Определением от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице  Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска.  

Определением от 04.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика -  администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) на  надлежащего ответчика - муниципальное образование города Красноярск в лице  Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН  2466092184, ОГРН 1022402670025); к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечена администрация города Красноярска.  

Определением от 18.03.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на  стороне ответчика Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики  и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Красноярский край в лице  Министерства финансов Красноярского края.  

Определением от 24.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика -  муниципальное образование города Красноярск в лице Департамента городского  хозяйства администрации города Красноярска на надлежащего - Красноярский край в  лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Красноярского края. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика - муниципальное образование города Красноярск в лице Департамента  городского хозяйства администрации города Красноярска.  

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,  ОГРН 1037700255284).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 исковые  требования удовлетворены: с Красноярского края в лице Министерства промышленности,  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны  Красноярского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации взысканы убытки в сумме 531 768 рублей 32 копейки.  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов  Красноярского края и Министерство промышленности, энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края обратились с апелляционными жалобами в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе Министерство промышленности, энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края указало, что исходя из требований  бюджетного законодательства Российской Федерации, федеральные бюджетные  учреждения, к которым относится истец, не обладают правом на получение субсидий,  предусмотренных Законом края № 7-2835. Таким образом, правовых оснований для  применения к спорным правоотношениям положений Закона края № 7-2835 не имеется.  

Заявитель также указал, что Красноярским краем решений об установлении  тарифов в размере ниже экономически обоснованного как в отношении истца, так и в  отношении ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих производство  коммунальных ресурсов - не принималось. Следовательно, убытки истца не могли  возникнуть в результате исполнения Красноярским краем полномочий по  государственного регулированию тарифов.  

Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении правовой природы убытков,  возникающих у исполнителя коммунальных услуг в связи с применением предельного  индекса к плате граждан за коммунальные услуги, применение норм, касающихся  «межтарифной разницы», является неверным.  

В своей апелляционной жалобе Министерство финансов Красноярского края  указало на неверное, по его мнению, определение оснований возникновения убытков.  Суд, вопреки действующему законодательству, приравнивает ограничение платы граждан  

за совокупный объем потребленных коммунальных услуг к тарифу на определенный  коммунальный ресурс. Вместе с тем ограничение платы граждан не является тарифом, а  «межтарифная разница» может сложиться только в случае установления уполномоченным  органом двух тарифов – экономически обоснованного и льготного.  

Кроме того, Министерство финансов Красноярского края настаивает, что  Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Фактически  причиной несения убытков истцом являлись действия учредителя истца – Министерства  обороны Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком является  Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  25.11.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 23.12.2020.  

В судебном заседании представители Министерства финансов Красноярского края  и Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Красноярского края поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах;  представитель истца в свою очередь возразил против удовлетворения жалобы, настаивая  на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ(К)О № 15 (г. Красноярск) филиала ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) оказывало как исполнитель коммунальных услуг  услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению,  проживающему в многоквартирном доме жилом доме № 77 ул. Калинина, г. Красноярск  (на территории муниципального образования город Красноярск Красноярского края).  

Истец в иске указывает, что расчеты с населением за оказываемые услуги истец  осуществлял по тарифам, установленным приказами РЭК Красноярского края от  11.07.2017 № 48-п, от 16.12.2015 № 424-п за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в  отношении услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.  

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным  тарифом и тарифом для населения за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ему причинены  убытки в сумме 531 768 рублей 32 копейки.  

Письмом от 22.11.2017 № 370/У/3/15/793 истец обратился в администрацию города  Красноярска с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за  коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на  компенсацию на 2017 год с приложением соответствующих документов.  

Уведомлением от 19.12.2017 № 765 истцу отказано в предоставлении компенсации  части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии на основании пункта 1  статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления администрации  

города Красноярска от 01.06.2015 № 358; представленные документы возвращены  заявителю.  

В ответ на письмо от 22.11.2017 № 370/У/3/15/793 Департамент городского  хозяйства администрации города Красноярска направил решение от 19.12.2017 № 765 об  отказе в предоставлении субсидии на основании статьи 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

В материалы дела представлено заявление от 2017 года б/н о предоставлении  компенсации части выплаты граждан за коммунальные услуги в форме субсидий  исполнителям коммунальных услуг.  

Также представлено решение Департамента городского хозяйства администрации  города Красноярска от 24.11.2017 № 760 об отказе в предоставлении субсидии в целях  возмещения недополученных доходов и (или) возмещения затрат, возникающих в связи с  применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, в соответствии с  Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по  обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» в связи с нарушением  требований к оформлению документов.  

Истец, ссылаясь на неправомерный, по его мнению, отказ в предоставлении  компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец в силу  статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, правовой  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - в пункте 17  постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления от  06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со  взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной  разницей», имеет право на компенсацию неполученных доходов за счет казны субъекта  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо  должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой  ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального  ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность  следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков,  противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными  последствиями для истца.  

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за  собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов  публичной власти.  

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или  местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и  выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые  возмещают внедоговорной вред за счет казны.  

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве  невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало правовую природу  межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа  Управления в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные  услуги.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для  определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой  группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные  затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса  (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой  организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной  разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в  размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23)  

разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что  должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо  должностные лица этих органов.  

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в  связи с оказанием регулируемого вида деятельности.  

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не  допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги  выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами  платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим  должностным лицом субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов  организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является  соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и  интересов потребителей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере  теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической  обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на  производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.  

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере  водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов  организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения;  обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных  межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования  предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной  группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы  потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты  ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса  (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь.  

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях  возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения)  затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из  бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных  внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта  Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов  Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных  фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской  

Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а  также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О  ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23)  разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям  бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации  установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков,  вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех  случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во  исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию  не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по  компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары  (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы  от потребителя.  

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом  наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически  обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих  полномочий.  

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от  имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о  возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов.  

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о  взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием  обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей,  является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для  населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.  

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и  соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для  населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом  исполнительной власти Красноярского края, коллегия судей признает верным вывод суда  первой инстанции о том, что именно это публично-правовое образование должно  возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за  счет казны Красноярского края.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, Красноярский край в лице  Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является  надлежащим ответчиком.  

Из положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  

рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций,  вызванных межтарифной разницей» следует, что расчет за ресурс по цене, установленной  ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего  субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.  

В письме от 05.03.2020 за № 09-07-08/16773 Министерство Финансов Российской  Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам  государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности  предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду  государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании  пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.  

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил  531 768 рублей 32 копейки.  

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность – не  оспорена, напротив, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ответчиком была подтверждена правильность расчета истца.  

Суд, проверив расчет убытков, возникших у истца в результате государственного  регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения),  оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 531 768  рублей 32 копеек, также признал его арифметически верным и подлежащим применению.  

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  обоснованным.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в заявленном размере.  

Доводы заявителей жалоб со ссылками на положения статьи 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации о том, что истец, являясь федеральным государственным  бюджетным учреждением, не обладает правом на получение субсидий, подлежат  отклонению как не имеющие правового значения, поскольку предметом спора по  настоящему делу является взыскание убытков, связанных со взысканием расходов  ресурсоснабжающих и управляющих организаций, вызванных межтарифной разницей, а  не предоставление субсидий из бюджета Красноярского края.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2020 года по делу   № А33-2311/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.Ю. Парфентьева 

О.В. Петровская