АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23053/2022

город Кемерово

10 марта 2023  года

Резолютивная часть решения оглашена 2 марта 2023  года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023  года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи   Заболотниковой Н.В., рассмотрев по средствам использования системы веб-конференции в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», город Новокузнецк, Кемеровская область                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест», город Тюмень, Тюменская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии», город Самара, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: 

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 №19, представлены паспорт и диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест», обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионный технологии» о взыскании солидарно 3 556 081 руб. 04 коп., в том числе 3 252 229 руб. 89 коп. долга по договору финансового лизинга №41/07-20 от 22.07.2020 за период апреля по октябрь 2022 года, 303 851 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) мотивированы нарушением ООО «Леспроминвест» (лизингополучатель) и ООО «Эмульсионные технологии» (договор поручительства № 1 от 22.07.2020) условий договора лизинга № 41/07-20 от 22.07.2020.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2023. Дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2023.

Истец в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Так, определение о принятии искового заявления к производству получено ООО «Эмульсионные технологии».

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определения, направленные ООО «Леспроминвест» по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, возвращены в суд органами почтовой связи с указанием на отсутствие адресата.Сведения об ином адресе нахождения ООО «Леспроминвест» у суда отсутствуют.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск в порядке                ст. 131 АПК РФ не представили, заявлений, ходатайств не направили. 

Судебное заседание проведено, и спор рассмотрен судом по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся письменным доказательствам (ст.156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Леспроминвест» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 40/07-20, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях договора, предмет лизинга и поставщик выбраны лизингополучателем самостоятельно, без участия и посредничества лизингодателя (п.п.1.1, 2.1).

Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор амфибия LISHIDE SC160SD.9 (заводской номер машины: 06Т110866L3B0668B), что подтверждено актом приемки-передачи имущества от 02.08.2021.

Согласно пунктам 4.4.2, 6.1, 6.3, 6.7 договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением №2 к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020, равными платежами в размере 417 572 руб. 30 коп., каждого 25 числа месяца за период с 25.12.2020 по 25.11.2023.

Приложением 2/1 к договору согласован график списания обеспечительного платежа в размере 80 484 руб. 36 коп. ежемесячно 25 числа с 25.12.2020 по 25.11.2023, который входит в величину лизингового платежа (пункты 6.2, 6.4, 6.5 договора).

Пунктом 8.11 договора лизинга установлено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере                  0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансового лизинга №41/07-20 от 22.07.2020 между истцом и ООО «Эмульсионные технологии» был заключен договор поручительства № 1 от 22.07.2020, согласно которому ООО «ЭМТ», как поручитель, принял на себя обязанность отвечать солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «Леспроминвест» обязательств по договору финансового лизинга № № 41/07-20 от 22.07.2020, включая уплату, предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Суд учитывает, что правоотношениям сторон спора дана оценка при рассмотрении дела №А27-25048/2021, на дату рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования ООО «КузбассФинансЛизинг» о солидарном взыскании с ООО «Леспроминвест», ООО «Эмульсионные технологии» долга и неустойки по договору лизинга за предыдущие периоды. Решением суда от 24.03.2022 по делу №А27-25048/2021 взыскано 2 406 493,80 руб. долга за период с 25.12.2020 по 25.08.2021, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере                                  415 083,89 руб. за период с 25.12.2021 по 02.09.2021. 

Решением суда от 20.06.2022 (дело №А27-5438/2022) взыскано с ответчиков в пользу истца 3 064 102 руб. 01 коп. долга за период с 25.09.2021 по 25.03.2022 и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 563 201 руб. 32 коп. за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по лизинговым платежам согласно графику лизинговых платежей за период с 25.04.2022 по 25.10.2022 в общей сумме 3 252 229 руб. 89 коп., а также неустойки за просрочку внесения платежей по договору в сумме 303 851 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованиями погасить задолженность по лизинговым платежам. Претензии оставлены без ответа, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.    

            Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из указанных норм закона, условий договора лизинга, в том числе пункта 6.3, на лизингополучателя возлагается обязанность по внесению ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиками в процессе рассмотрения дела отзывы на исковое заявление не представлены, доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

Задолженность по договору лизинга образовалась в результате неисполнения лизингополучателем условий договора и не внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным приложением № 2 к договору, в связи с чем подлежит взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в заявленном размере.   

 В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей истцом на основании п.8.11 договора на суммы задолженности начислена неустойка с применением ставки 0,2% за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в общем размере 303 851 руб. 15 коп.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены, признаны обоснованными, ответчиками не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании долга, неустойки документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иск о взыскании солидарно с ООО «Леспроминвест» (лизингополучатель) и ООО «Эмульсионные технологии» (поручитель) 3 252 229,89 руб. долга, 303 851,15 руб. неустойки, по договору лизинга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков, подлежат возмещению истцу также в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» и общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии»  3 556 081,04 руб., в том числе: 3 252 229,89 руб. основного долга по договору финансового лизинга №41/07-20 от 22.07.2020, 303 851,15 руб. неустойки, а также 40 780,0  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           Е.В. Изотова