АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17401/2017

07 апреля 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

о взыскании 

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании.

Определением от 01.11.2017 суд выделил в отдельные производства требования о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности за 2016 год и 2017 год.

В рамках данного дела рассматривается требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности за 2016 год.

Определением суда от 05.06.2018 года судом назначена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата».

Определением от 19.11.2018 судом удовлетворено ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» и назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

17.12.2018 в суд поступило заключение эксперта от 14.12.2018 №34/11/2018.

Определением от 27.05.2019 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

02.10.2019 в суд поступило экспертное заключение.

В судебное заседание 10.03.2020 явились представители сторон, которые  высказали свои правовые позиции относительно сложившихся правоотношений.

С целью возможности мирного урегулирования настоящего спора, суд удовлетворил ходатайства участников процесса и огласил перерыв в судебном заседании до 20.03.2020, до 23.03.2020 и до 24.03.2020.

В судебное заседание после перерыва, участники процесса не явились, доказательств мирного урегулирования спора не представили. От истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Ходатайств об отложении судебного заседания  либо о необходимости предоставления дополнительных доказательств от ответчика не поступало.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка участников процесса, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

19.05.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7063, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения (далее – договор).

Постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда  от 17.04.2017   урегулированы разногласия, возникшие между сторонами  при заключении договора от 19.05.2016 №7063.

Согласно пункта 4  и абзаца 2 пункта 69 договора , датой подачи  холодной воды  и приема сточных вод является 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 8 договора , расчетный период, установленный настоящим договором равен календарному  месяцу.

Ответчик оплачивает  полученную воду  до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов выставляемых к оплате истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату потребленных услуг истец выставлял счета № 7063 от 31.05.2016, № 7063 от 30.06.2016, № 7063 от 30.11.2016, № 7063 от 30.12.2016, № 7063 от 31.01.2017.

В связи с частичной оплатой потребленных услуг,  в целях досудебного урегулирования спора   истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для подачи искового заявления в суд о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по отведению поверхностных сточных вод за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 387 625,82 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения .

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоотведение - приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые отабонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые,инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная системаводоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённыхПостановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644),установлено, что к поверхностным сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливочные, дренажные сточные воды.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

С целью определения фактического объема инфильтрационных  стоков, судом  были назначены экспертизы.

Так, определением суда от 05.06.2018 года судом назначена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата».

04.09.2018 в суд поступило экспертное заключение 

Определением от 19.11.2018 судом удовлетворено ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» и назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

17.12.2018 в суд поступило заключение эксперта от 14.12.2018 №34/11/2018.

Определением от 27.05.2019 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

02.10.2019 в суд поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что объем поверхностных сточных вод, попавших в централизованную систему водоотведения составил 30 782,472  м. куб. в год.

В пункте 52 договора стороны определили, что коммерческий учет принятых исполнителем поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 25 Правил № 776 от 04.09.2013 установлено, чтокоммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом всоответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных)поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства ижилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Такие Методические указания по расчету объема принятых (отведенных)поверхностных сточных вод были утверждены приказом Министерства строительства ижилищно-коммунального хозяйства РФ №639/пр от 17.10.2014. (далее по тексту - Методические указания).

Пунктом 4 Методических указаний определено, что количество атмосферныхосадков (суточные, месячные, сезонные и годовые слои), сведения по температуре,влажности воздуха определяются по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных изЕдиного государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, еезагрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года), либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний установлено, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая Заказчиком,  признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что для расчета объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод организации водопроводно- канализационного хозяйства необходимо знать количество атмосферных осадков, сведения по температуре, влажности воздуха в определенный период, которые определяются по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также площадь занимаемой Абонентом территории, на которой расположены внутриплощадочные канализационные сети Абонента.

В Приложении № 9 к договору стороны также согласовали, что для расчета инфильтрационных объемов сточных вод принимается общая площадь земельных участков территории ответчика в общем размере 15,3581 га.

При этом, как указывалось выше, между Истцом и Ответчиком в приложении № 9 к Контракту также согласованы и объемы поверхностных сточных вод, отводимых Истцом в виде инфильтрационных объемов сточных вод.

На основании справок ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о суточных температурах воздуха, суммах атмосферных осадков за соответствующий месяц, а также исходя из площади земельного участка Ответчика, Истцом был произведен расчет объема принятых поверхностных сточных вод в виде инфильтрационных вод со всей территории, находящейся в пользовании ответчика.

В свою очередь, как указывалось выше, ответчиком оказанные услуги по приему и транспортировке поверхностных сточных вод оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность за данные услуги в размере 387 625,82 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве на исковое заявление, с учетом  выводов экспертов,  согласился с объемом  предъявленных ко взысканию инфильтрационных стоков за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3353,8 м. куб. на сумму 43 655,00 рублей. (т. 4, л.д. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 387 625,82 рублей ответчиком на момент судебного заседания не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу истца задолженности за услуги по приему (отведению) поверхностных сточных вод в размере 387 625,82  рублей подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена  при рассмотрении дела №А83-6069/2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 452,00 рублей, исходя из суммы исковых требований в размере 872 593,27 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №5133 от 13.07.2017.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривались выделенные в отдельное производства из дела №А83-9749/2017 требования   о взыскании задолженности за 2016 год,  государственная пошлина за их рассмотрение составила 9 085,24 рублей (20452*387625,82/872593,27) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается, на основании определения суда от 05.06.2018 года обществом ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» проведена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза, о чем свидетельствует экспертное заключение. Согласно представлено счета, стоимость проведенной экспертизы составила 38 000,00 рублей.

Определением от 19.11.2018 судом удовлетворено ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» и назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

17.12.2018 в суд поступило заключение эксперта от 14.12.2018 №34/11/2018. Стоимость проведенной экспертизы составила 19 000,00 рублей.

Определением от 27.05.2019 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

02.10.2019 в суд поступило экспертное заключение

Истец и ответчик внесли денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в общем размере 68 000,00руб.,  в том числе, истец 30 000,00 рублей (платежное поручение №145 от 22.01.2019) и ответчик 38 000,00 рублей (платежное поручение №198487 от 31.05.2018)

Таким образом, учитывая результат рассмотрения исковых требований, исходя из доказанности размера фактически понесенных истцом расходов, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Денежные средства в размере 19 000,00 рублей за проведенную дополнительную судебную строительно-техническая экспертизу  подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность  за услуги по приему (отведению) поверхностных сточных вод по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7063 от 19.05.2016 в сумме 387 625,82  рублей,  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9085,24 рублей.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья                                                                                                                        И. А. Ищенко