ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72863/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2025, от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22263/2025) общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-72863/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецовское ДСК-4» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецовское ДСК-4» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным расторжения договоров на обеспечение объектов недвижимости коммунальными услугами от 01.01.2004 № 15, от 01.12.2012 № 36, от 06.07.2016 № 01/16 в одностороннем порядке на основании уведомления от 21.07.2025 № 8-2025.  

14.08.2025 в суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по расторжению в одностороннем порядке спорных договоров с 01.09.2025 до рассмотрения спора по существу.  

Определением от 15.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит вынесенное определение отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по расторжению в одностороннем порядке спорных договоров с 01.09.2025 (а именно – запретить с 01.09.2025 совершать действия по отключению электроэнергии на объектах недвижимости по адресам: 

<

...> лит. А и Б) до рассмотрения спора по существу.  

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и по существу сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер в данном случае приведет к лишению истца и третьих лиц (арендаторов истца) электроэнергии для ведения хозяйственной деятельности, а также к причинению истцу значительного ущерба.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.  

Суд правомерно указал, что достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по расторжению в одностороннем порядке спорных договоров с 01.09.2025 до рассмотрения спора по существу, истцом не приведено. Само по себе наличие спора не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный материальный ущерб. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено  

К заявлению об обеспечительной мере также относится требование о разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, исключающее злоупотребление правом в любых формах.  

При принятии обеспечительных мер суд должен соотнести их с предметом спора, установить затрудненность или невозможность исполнения решения вследствие их непринятия.  

При этом истцом также не приведено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно ему, как и в нарушение статьи 65 АПК РФ  

не представлено доказательств невозможности или затрудненности исполнения судебного акта вследствие непринятия запрошенных мер.  

Кроме того, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.  

Судом установлено, что все доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности исполнить решение суда в будущем и вероятности причинения значительного ущерба истцу, не представил.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления истца судом отказано правомерно. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-72863/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова