ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.02.2020

                      Дело № А40-50939/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.04.2018, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) – ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 28.02.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 27.09.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок (банковских операций) по выдаче ФИО1 денежных средств с банковского вклада физического лица на общую сумму 15 012 041,32 руб., применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 должник   - КБ  «Нефтяной  Альянс»  (ПАО),  должник,  Банк)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных 06.02.2017, по выдаче ФИО1 наличных денежных средств из кассы Банка, оформленной следующими банковскими операциями:

            —от 06.02.2017 по выдаче денежных средств в размере 15 000 000 руб. со счета № 42306810800106000133, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада физ.лица;

            —от 06.02.2017 по выдаче денежных средств в размере 12 041,32 руб. со счета № 40817810400100000318, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада физ.лица.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

            В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, признаны недействительными сделки по снятию 06.02.2017 ФИО1, наличных денежных средств из кассы КБ  «Нефтяной  Альянс»  (ПАО)  в общей сумме 15 012 041, 32 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу КБ  «Нефтяной  Альянс»  (ПАО) денежных средств  в размере 15 012 041, 32 руб., восстановлены обязательства КБ  «Нефтяной  Альянс»  (ПАО) перед ФИО1 в размере 15 012 041, 32 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 отменить  и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему КБ  «Нефтяной  Альянс»  (ПАО) в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий КБ  «Нефтяной  Альянс»  (ПАО) против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель конкурсного управляющего КБ  «Нефтяной  Альянс»  (ПАО) против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должником основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 06.02.2017 совершены банковские операции по выдаче через кассу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств на сумму 15 021 041,32 руб. в пользу ФИО1, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 06.02.2017, то суды отметили, что данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ФИО1 перед требованиями других кредиторов, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка на момент выдачи денежных средств.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №308-ЭС18-16370(2) по делу №А53-11457/2016, суды установили, что вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлено, что стоимость имущества Банка меньше размера его обязательств на 7 183 308 000 руб., на дату отзыва лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) имелись не- исполненные в срок свыше 14 дней денежные обязательства в размере 205 346 747,09 руб., согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов Банка в первую очередь включены требования 278 кредиторов на сумму 3 474 177 тыс. руб., во вторую очередь - 18 кредиторов на сумму 272 тыс. руб., в третью очередь - 246 кредиторов на сумму 2 472 034 тыс. руб.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) не исполнило распоряжения физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6) о переводе денежных средств, направленных в Банк до совершения оспариваемых сделок, в последующем,14.02.2017,  указанные платежные документы были поставлены в картотеку неоплаченных платежей в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете; в настоящее время указанные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из поступившего в материалы дела ответа Управления ЗАГС г. Москвы суды установили, что сделка совершена аффилированным лицом, поскольку ФИО1 и ФИО7 являются супругами, а ФИО7 являлся акционером банка до 21.10.2016, о чем свидетельствует акт проверки Банка от 16.03.2017 №А1К-И25-10-13553ДСП.

С учета положений статьи 19 Закона о банкротстве суды посчитали, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО7, а последний в свою очередь является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку на момент совершения спорных операций не прошел год после его выхода из состава акционеров.

Кроме того, суды отметили, что в отношении Банка Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.09.2016 №Т1-86-2-05/137363 ДСП введены сроком на 6 месяцев с 26.09.2016 ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов, в том числе по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка. Таким образом, указанное предписание было вынесено до момента выхода супруга ФИО1 - ФИО7 из состава акционеров.

Суды  в данном случае пришли к выводу, что ответчик, разместив собственные денежные средства на вкладе, будучи супругой акционера банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность впоследствии, зная о наличии предписания Банка России, имела возможность анализировать финансовые результаты деятельности кредитной организации и в момент совершения оспариваемых операций не могла не знать об убыточной деятельности должника.

Суды исходили из того, что в отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника перед ФИО8 по выплате денежных средств, размещенных на вкладе, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, ФИО8 же, являясь аффилированным с должником лицом через своего супруга ФИО7, получила удовлетворение своих требований в полном объеме, в то время как требования иных кредиторов первой очереди (278 кредиторов на сумму 3 474 177 тыс. руб.) остались не удовлетворенными.

При этом суды отметили, что для совершения оспариваемых сделок ФИО1 расторгла договор срочного банковского вклада, согласно которому она разместила вклад сроком на 365 дней, проценты начисляемые на вклад составляли 12,3% годовых, по состоянию на 06.02.2017 размер вклада составлял 15 000 000 руб., которые были сняты за тринадцать дней до окончания срока вклада с потерей начисленных процентов по нему, а  размер начисленных за год процентов составил 1 845 000 руб.

Суды также установили, что доказательств наличия экономически разумных причин досрочного расторжения договора банковского вклада ФИО1 не представлено, при этом суды оценили справки из медицинского учреждения, доказательства несения расходов на туристические поездки, а также выдачи займов обществу и не приняли их в качестве доказательств наличия экономически разумных причин досрочного расторжения договора банковского вклада, поскольку они не подтверждают возникновение обстоятельств, требующих незамедлительных расходов, а также совершения ранее подобных операций.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствовались пунктом 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 пунктами  1 , 4, 5 статьи 189.90, пунктами 10, 12 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , пунктом 2 статьи 1, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 11 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации», части 1 статьи 47, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.04.2019 №308-ЭС18-16370 (2), от 02.04.2018 №305-ЭС17/221716 и исходили из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 189.40 и пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №308-ЭС18-16370(2) по делу №А53-11457/2016 при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 №305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего в силу разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по  делу №А40-50939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                      Е.Л. Зенькова           

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                              Е.Н. Короткова