И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145074/20-117-985

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГУД-СНАБ" (105066 Москва город улица Новорязанская дом 26 строение 1 помещение IV ком 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Метрогородок" (107143, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 985 445 руб. 89 коп.   

при участии: 

от истца: ФИО2- представитель;

от ответчика: ФИО3- представитель;

установил:

ООО "ГУД-СНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Метрогородок" суммы 3 985 445 руб. 89 коп., в том числе, 3 928 268 руб. 70 коп. - задолженность по договорам поставки от 27.02.2020 № 240-20, от 03.03.2020 № 243-20, от 31.03.2020 65М, от 31.03.2020 66М, от 31.03.2020 67М, от 31.03.2020 68М и 57 177 руб. 19 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 12.08.2020. 

Также, истец просит отнести на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика, в свою очередь, фактически не оспаривая наличие у учреждения задолженности перед ООО "ГУД-СНАБ", обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения путем предоставления рассрочки оплаты долга на срок не более 7 месяцев. Письменных возражений не представил. 

Суд в отсутствии воли истца на урегулирование спора мирным путем, а также в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия представителей сторон, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В 2020 году между ГБУ «Жилищник района Метрогородок» и ООО «ГУД-СНАБ» был заключен ряд договоров как то:

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 240-20 поставки материалов для ремонта подъездов МКД в 2020 г. от 27.02.2020;

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 243-20 поставки материалов для ремонта подъездов МКД в 2020 г. от 03.03.2020;

- договор 65М от 31.03.2020;

- договор 66М от 31.03.2020;

- договор 67М от 31.03.2020;

- договор 68М от 31.03.2020;

Согласно условиям договоров поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар/расходные материалы для ремонта подъездов МКД в 2020 году, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

На основании договора № 240-20 от 27.02.2020 была осуществлена поставка товаров в соответствии с ТН № 16 от 06.04.2020  на сумму 245 765 руб. 50 коп.

На основании договора № 243-20 от 03.03.2020 была осуществлена поставка товаров в соответствии с ТН № 10 от 03.04.2020 на сумму 3 014 711 руб. 80 коп.

На основании договора 65М от 31.03.2020 была осуществлена поставка товаров в соответствии с ТН № 11 от 02.04.2020 на сумму 27 960  руб.

На основании договора 66М от 31.03.2020 была осуществлена поставка товаров в соответствии с ТН № 12 от 02.04.2020 на сумму 51 370 руб.

На основании договора 67М от 31.03.2020 была осуществлена поставка товаров в соответствии с ТН № 13 от 03.04.2020 на сумму 288 590 руб.

На основании договора 68М от 31.03.2020 была осуществлена поставка товаров в соответствии с ТН № 14 от 03.04.2020 на сумму 299 880 руб.

Окончательный расчет предусмотрен в течение 30 календарных дней с момента получения счета после подписания заказчиком актов приемки-передачи поставленных товаров (п. 2.5.2. договоров).

Ссылаясь на неоплату ООО "ГУД-СНАБ" задолженности в сумме 3 928 268 руб. 70 коп., а также оставление без удовлетворения претензионного требования направленного 10.07.2020 ГБУ города Москвы "Жилищник района Метрогородок", истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном ее взыскании.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо претензий по количеству, качеству и срокам поставки. Ответчиком также не оспаривается. Более того, на сумму долга сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.08.2020.

Срок для оплаты принятой продукции по договорам наступил.

На момент рассмотрения дела по существу доказательства оплаты принятой продукции на сумму 3 928 268 руб. 70 коп. ответчиком не представлены.

Сумма долга считается признанной в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты принятого товара послужило основанием для требований истца о взыскании пени, начисленных в сумме 57 177 руб. 19 коп. по состоянию на 12.08.2020.

Ответчик расчет пени также не оспаривает.

В соответствии с п. 7.8 договоров предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени произведен по условиям договоров, признан судом верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.8 договоров признает требование истца о взыскании пени в сумме 57 177 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "ГУД-СНАБ" представило договор об оказании юридических услуг от 09.07.2020 № 03/2020, заключенный между истцом и ИП ФИО2, платежное поручение № 193 от 10.07.2020, подтверждающее понесение расходов за оказание юридических услуг в размере 30000руб. по названному договору, акт об оказании услуг № 1.

Ответчик требования истца о возмещении судебных издержек не оспорил. Доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил. 

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу № 454-О, а также руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Метрогородок" в пользу ООО "ГУД-СНАБ" расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                    

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Метрогородок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУД-СНАБ" сумму 3 985 445 руб. 89 коп., в том числе, 3 928 268 руб. 70 коп. – долг и 57 177 руб. 19 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 42 927 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГУД-СНАБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2020 № 207.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

               Судья                                                                                     Е.А. Большебратская