АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13676/2022

05 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № ЙО-000019),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А43-13676/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 15.02.2022 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11 316 693 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни  (далее – Таможня) от 15.02.2022 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11 316 693 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, представленные документы позволяют установить основную функцию оборудования (гибка металла) и подтверждают правильность классификации товара по коду 8462 21 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС; основания для классификации товара на уровне первых четырех знаков отсутствуют.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, возражениях на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество представило на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни с применением электронной формы таможенного декларирования декларацию (далее – ДТ) № 10418010/310721/0232451 на товар – «линия гибки и пробивки, модель мм 1250х1,5х2500, предназначена для изготовления полотна входной двери используемого при производстве стальных входных дверей посредством гибки и пробивки стального листа шириной 1250 мм, обработка заготовки из листового металла осуществляется многоштамповальными пробивными прессами с целью пробивки отверстий с левой/правой стороны заготовки, гильотинными ножницами с целью резки заготовки до заданной длинны, блоками продольной и поперечной гибки с целью создания внутренних и внешних загибов на каждой из сторон, максимальная длина/ширина обрабатываемого листа: 2500/1250 мм, максимальная/минимальная толщина обрабатываемого листа: 1,5/0,7 мм, комплект линии состоит из компонентов в соответствии с технической документацией, всего 1 комплект, поставляется в разобранном виде, производитель IRON SRL. тов.знак отсутствует; страна происхождения – Италия, вес нетто/брутто 210692/211815 кг». 

В графе 33 указанной ДТ Общество заявило классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8462 21 10 09 «Оборудование «прочие машины гибочные, кромкогибочные, правильные» (ставка ввозной таможенной пошлины – 7 процентов). 

По результатам таможенного контроля Таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.02.2022 № РКТ-10418000-22/000093, которым товару присвоен классификационный код 8462. 

Таможня приняла решение от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/310721/0232451, в котором указала код товара 8462 41 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС, применила наибольшую из ставок таможенных пошлин в группировке – 10 процентов, и доначислила таможенные пошлины на сумму 11 316 693 рубля (списана с единого лицевого счета Общества 14.03.2022).

Общество не согласилось с решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20 (пункты 2 и 3), 104 (пункт 1), 106 (пункт 1), 112 (пункт 3), 315 (пункт 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза                (далее – ТК ЕАЭС), статьями 15 (части 2 и 3), 226 (часть 1) Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, принятыми Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Таможни являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд огласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 20 ТК ЕАЭС, если при классификации товаров в случаях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, у таможенного органа отсутствуют точные сведения о характеристиках товаров, их наименованиях или иная информация, необходимая для классификации товаров на уровне 10 знаков, допускается определение кода товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 4 знаков, исходя из имеющихся сведений о характеристиках товара, влияющих на классификационные признаки.

В случае, если код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС определен на уровне группировки с количеством знаков менее 10, для исчисления таможенных пошлин применяется наибольшая из ставок таможенных пошлин, соответствующих товарам, входящим в такую группировку (абзац 2 пункта 2 статьи 315 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ ТН ВЭД. 

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. 

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

В примечании 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС указано, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Товарная позиция 8462 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действовавшей на момент регистрации ДТ) «станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше» включает в себя следующие субпозиции: – 8462 10 ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты; – 8462 21 машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы);              – 8462 31 механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных; – 8462 41 машины пробивные или вырубные (включая прессы), в том числе комбинированные пробивные и высечные; – 8462 39 прочие. 

Согласно Общим положениям Пояснений к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД. 

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющих раздельные функции, взаимодополняющие одна другую, и описываемых в разных товарных позициях раздела XVI, также классифицируются по основной функции комбинированной машины.

Как усматривается из материалов дела, Общество классифицировало спорный товар по коду 8462 21 10 09 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможня – на уровне первых четырех знаков ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из имеющихся сведений о характеристиках товара, влияющих на классификационные признаки.

Судами установлено, и это не противоречит материалам дела, что товар «Линия гибки и пробивки, модель ММ 1250X1,5X2500...» выполняет функции                            («гибки» и «пробивки») и имеет в составе штамповочное оборудование и гильотинные ножницы. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорный товар имеет в своем составе оборудование, выполняющие функции, приведенные в тексте «однодефисной бескодовой субпозиции – «машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы)» и в тексте «однодефисной бескодовой субпозиции – «машины пробивные или вырубные (включая прессы), в том числе комбинированные пробивные и высечные», а также оборудование, выполняющее функции, характерные для субпозиции 8462 10 ТН ВЭД ЕАЭС и «однодефисной бескодовой субпозиции «механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных». 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе запрос Таможни от 14.01.2022 № 03-04-18/00447 (в котором Обществу предлагалось представить пояснения относительно перечня представленных документов и наличии дополнительных документов для однозначной классификации товара) и ответ Общества от 02.02.2022 № 02/02/22-1 (согласно которому таможенному органу представлены все имеющиеся у декларанта документы и сведения), учитывая, что указанные в декларации и представленные по запросу таможенного органа документы не подтверждают классификационные признаки товара, необходимые для его классификации в субпозиции 8462 21 10 09 ТН ВЭД ЕАЭС, приняв во внимание, что из представленной Обществом документации невозможно выделить основную функцию товара, суды пришли к выводу о том, что Таможня правомерно классифицировала спорный товар в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС (на уровне первых четырех знаков, исходя из имеющихся сведений о характеристиках товара).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения Таможни о классификации товара и вынесенного на его основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А43-13676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова