ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19446/2021

г. Самара

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А55-19446/2021 (судья Разумов Ю.М.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2022),

от ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А») задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.02.2016 №36698к за март 2021 года в сумме 37 176 руб. 98 коп. 

Решением от 13.04.2022 по делу №А55-19446/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

13.08.2022 ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера заявленных требований) расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 021 руб. 95 коп., почтовых расходов в сумме 445 руб. 28 коп., транспортных расходов в сумме 6 273 руб.

Определением от 22.12.2022 по делу №А55-19446/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» судебные расходы в сумме 6 718 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в апелляционной жалобе просило изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ПАО «Т Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 021 руб. 95 коп.

ПАО «Т Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в суд 13.08.2022, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

 Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления №1).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» сослалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела оно понесло расходы в общей сумме 20 740 руб. 23 коп., в том числе: 14 021 руб. 95 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 445 руб. 28 коп. - почтовые расходы, 6 273 руб. - расходы на проезд.

В подтверждение факта несения расходов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» представило копии договора на консультационные, бухгалтерско-юридические услуги, представительство в суде от 31.07.2020 №6-10/7/2545258, акта приема-передачи выполненных работ и услуг от 21.07.2022, проездных и почтовых документов, платежного поручения от 23.12.2021 №238, а также расходных кассовых ордеров.

По договору от 31.07.2020 №6-10/7/2545258 ФИО3 (исполнитель) обязалась оказывать заказчику (ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в лице председателя правления ФИО3) консультационные, бухгалтерско-юридические услуги: проверка платежных, расчетных, и иных документов за спорный период, сверка взаиморасчетов за спорный период, подготовка и направление процессуальных документов в суд и другой стороне по спорным делам, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах, судах общей юрисдикции (первой, апелляционной и кассационной инстанций), с указанием в акте приема-передачи выполненных работ и услуг, приложении к акту.

В акте приема-передачи от 21.07.2022 указано, что:

- исполнитель подготовил процессуальные документы для представления интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-19446/2021 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»;

- исполнитель осуществлял регулярные устные консультации по юридическим вопросам текущего ведения дел для заказчика, своевременно информировал заказчика об изменениях при ведении дела, осуществлял юридическое сопровождение вышеуказанных услуг в период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в арбитражном суде первой инстанции;

- исполнитель ознакомился с исковым заявлением и доказательствами истца по делу, провел сверку расчетов, подготовил и направил 25.08.2021 возражения на иск, 13.01.2022 дополнение к возражениям, 01.03.2022 ходатайство с уменьшением суммы задолженности, 24.03.2022 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, 31.03.2022 дополнение к отзыву;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 ПАО «Т Плюс» в иске отказано;

- исполнитель принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции – 11.11.2021, 11.01.2022, 13.01.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 24.03.2022, 31.03.2022.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2022 стоимость услуг представителя составила 14 021 руб. 95 коп. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), ФИО3 с 21.06.2013 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»), - председатель правления.

В силу ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ является руководителем данного юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что по настоящему делу ФИО3 действовала именно как председатель ТСЖ в связи с осуществлением возложенных на нее функций управления этим юридическим лицом, поэтому заявленные товариществом расходы в сумме 14 021 руб. 95 коп. не могут быть расценены в качестве расходов на оплату услуг представителя, не относятся к судебным издержкам в смысле ст.106 АПК РФ и, как следствие, не могут быть взысканы с другой стороны. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 14 021 руб. 95 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» почтовых расходов и расходов на проезд в общей сумме 6 718 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» указывает на то, что ФИО3 в трудовых отношениях с товариществом не состоит. Товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов ТСЖ им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Таким образом, по мнению товарищества, расходы на оплату услуг представителя им заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Как уже указано, ФИО3 является председателем правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, и именно в качестве законного представителя товарищества выступала по настоящему делу. 

Так, имеющиеся в материалах дела письменные отзывы, возражения, пояснения, ходатайства подписаны ФИО3 как председателем правления ТСЖ (т.1, л.д.56-59, 75, 115-118, 176, 226-228, 235), в расписке, заявке на ознакомление, а также в протоколах судебных заседаний, определениях и решении суда первой инстанции по настоящему делу ФИО3 указана как председатель правления ТСЖ (т.1, л.д.94, 95, 123, 124, 179-183, 240-243).

Доверенность на ФИО3, как представителя товарищества, в материалах дела по рассмотрению искового заявления (том 1) отсутствует, равно как отсутствует и ссылка на такую доверенность в представлявшихся ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» документах при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления.

Доверенность от 10.01.2022 №1, оформленная ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» на имя ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку она представлена лишь в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления товарищества о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.44), и во всяком случае не опровергает то обстоятельство, что ФИО3 по настоящему делу действовала именно как председатель правления ТСЖ.

Кроме того, расходные кассовые ордера ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» (т.2, л.д.51-54) содержат информацию о том, что денежные средства ФИО3 выдавались не качестве оплаты услуг или возмещения расходов представителя по договору от 31.07.2020 №6-10/7/2545258, а в подотчет председателю правления ТСЖ на транспортные расходы, о чем свидетельствует указание на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв.Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 №94н) счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Таким образом, заявленные ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» расходы в сумме 14 021 руб. 95 коп. не относятся к судебным издержкам, которые могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу №А55-19446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

                Е.Н. Некрасова