АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года 

Дело №

А56-58274/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и         Пряхиной Ю.В.,

при участии 08.08.2023 и 15.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Питер Втормет» ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),  

рассмотрев 08.08.2023 и 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер Втормет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-58274/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питер Втормет», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 14, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДСТК Регион», адрес: 394089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансинвестстрой», адрес: 394048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Питер Втормет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на том, что оказание ему услуг             ООО «ДСТК Регион» не подтвердило, отмечает, что сторонами представлены различные по содержанию копии одних и тех же документов, а оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют.  

По мнению подателя жалобы, указание суда первой инстанции в решении на то, что истцом не поддержано заявление о фальсификации, не соответствует действительности; суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ООО «Питер Втормет» о фальсификации доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на ответы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») указывает, что техника на объект заказчика (в Санкт-Петербург) не доставлялась.

В отзыве ООО «ДСТК Регион» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «Питер Втормет» поступили возражения на отзыв ООО «ДСТК Регион».

В судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 10 часов 15.08.2023.

До судебного заседания, назначенного на 15.08.2023 в суд округа от ООО «ДСТК Регион» поступило ходатайство «о пресечении процессуального поведения», в котором податель ссылается на злоупотребление ООО «Питер Втормет» процессуальными правами, выразившееся в направлении ответчику неполного процессуального документа (возражений на отзыв ООО «ДСТК Регион»), прилагает поступивший документ на одном листе,  просит проверить почтовые отправления, установить факт злоупотребления процессуальными нормами и применить судебный штраф.

После перерыва заседание продолжено, ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.

В судебном заседании 08.08.2023 и после перерыва 15.08.2023 представитель ООО «Питер Втормет» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Обратил внимание суда на ссылку ООО «ДСТК Регион» в отзыве на кассационную жалобу на передачу оригиналов документов, подлинность которых оспаривает ООО «Питер Втормет», по цессии, на намеренное непредставление указанных документов, в том числе во    избежание проведения экспертизы, а также на указании сторонами                             в соответствующих документах отличных друг от друга мест оказания              услуг.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 10.01.2022 № ДСТК/ПВ/10 (далее – Договор) ООО «ДСТК Регион» (исполнитель) обязалось предоставлять ООО «Питер Втормет» (заказчику) автомобильную/ дорожно-строительную технику с квалифицированным экипажем и обеспечивать своими силами оказание услуг по ее технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию; заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании   подписанных сменных рапортов (приложение № 3 к Договору) и универсальных передаточных документов (далее – УПД) не позднее 10-го числа календарного месяца, а также счетов на оплату в срок не позднее 5 дней с момента их предоставления по электронной почте на адрес электронной почты schurkina@pitervm.ru. 

Пунктом 3.4 Договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем сменного рапорта или справки по форме ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора организация транспортировки техники на объект эксплуатации заказчика осуществляется силами, средствами и за счет заказчика по 100-процентной предоплате и согласовывается отдельно в зависимости от местоположения объекта. 

Как указывает ООО «Питер Втормет», им платежным поручением от 21.02.2022 № 603 было перечислено на расчетный счет ООО «ДСТК Регион» 500 000 руб. аванса по Договору, однако последнее обязательства по Договору не исполнило.

Письмом от 29.04.2022 № 1793 заказчик сообщил исполнителю об одностороннем расторжении Договора и потребовал возвратить 500 000 руб. аванса. 

Ссылаясь на расторжение Договора, неисполнение ООО «ДСТК Регион» обязательств по Договору и его уклонение от возврата спорных денежных средств, ООО «Питер Втормет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ДСТК Регион» указало, что Договор исполнен им полностью, спорный платеж не является авансом, поскольку был произведен по Договору в качестве частичной уплаты задолженности. В подтверждение исполнения Договора ООО «ДСТК Регион» представило в материалы дела копии подписанных ООО «Питер Втормет» (заказчиком) и содержащих оттиск его печати первичных документов: заявки     на технику, спецификации № 1, справки от 16.02.2022 № 11, УПД от 16.02.2022 № 11, справки от 16.02.2022 № 12, УПД от 16.02.2022 № 12, справки от 17.02.2022 № 13, справки от 17.02.2022 № 14, УПД от 17.02.2022 № 13, акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 17.02.2022 у заказчика имелась перед исполнителем задолженность по Договору в сумме 3 001 000 руб.

ООО «ДСТК Регион» пояснило, что ввиду территориальной  удаленности сторон (Воронеж – Санкт-Петербург) переписка между ними   велась в электронном виде, поэтому означенные документы представлены в копиях.

В обоснование своей позиции ООО «ДСТК Регион» представило заключение специалиста от 14.09.2022 № 510-09/2022, выполненное автономной некоммерческой организацией «Высшая Палата Судебных Экспертов», из которого следует, что электронная переписка, содержащая вложенные документы, велась между следующими адресатами: dstk36@mail.ru и schurkina@pitervm.ru; vektor.vrn15@mail.ru и schurkina@pitervm.ru.

Кроме того, согласно дополнению к заключению специалист уточнил, что во вложении письма от 18.02.2022 присутствовал pdf-документ под названием «Договор ДСТК Регион» от адресата schurkina@pitervm.ru. Данный документ является скан-копией следующих документов: Договора, приложений № 1, 2, 3 к Договору, акта сверки взаимных расчетов за период 10.01.2022 – 17.02.2022 между ООО «ДСТК Регион» и ООО «Питер Втормет» по Договору, справки от 16.02.2022 № 11, УПД от 16.02.2022 № 11, справки от 16.02.2022      № 12, УПД от 16.02.2022 № 12, справки от 17.02.2022 № 13, справки от 17.02.2022 № 14, УПД от 17.02.2022 № 13 (на 2 листах).

В свою очередь ООО «Питер Втормет» обращало внимание                       суда на взаимное несоответствие содержащейся в представленных                        ООО «ДСТК Регион» документах информации о месте оказания услуг, количестве часов и периоде работы техники (в документах речь идет об оказании услуг по перевозке техники 16.02.2022, при этом обозначен                  период работы перевозимой техники – с 10.01.2022 по 17.02.2022),     оспаривало подпись директора ООО «Питер Втормет» и проставленную на документах печать, заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств и просило назначить экспертизу для проверки подлинности соответствующих подписи и печати.

Кроме того, ООО «Питер Втормет» ссылалось на письмо        публичного акционерного общества «ТГК-1», филиала «Невский», от 06.07.2022, которое ответило на запрос ООО «Питер Втормет» от 04.07.2022 и сообщило, что в период с 10.01.2022 по 17.02.2022 лицам, которыми, по утверждению  ООО «ДСТК Регион», управлялась техника при оказании услуг по адресу: Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, пропуска для прохода на территорию не оформлялись, техника на территорию не въезжала и не завозилась. 

Истец также представил доказательства нахождения техники в заявленный  ООО «ДСТК Регион»  период  оказания  услуг  не  в Санкт-Петербурге, как это указано в документах последнего, а в Воронежской и Курской областях (ответ ООО «РТИТС» – оператора государственной      системы взимания платы за проезд транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн).  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что между сторонами велась электронная переписка и      производился обмен документами, при этом в адрес исполнителя с адреса заказчика были направлены подписанные последним первичные документы. Посчитав, что  ООО «ДСТК Регион» представило в материалы дела доказательства встречного исполнения обязательств перед ООО «Питер Втормет» по Договору, суд пришел к выводу, что у ООО «ДСТК Регион» не возникло неосновательного обогащения за счет ООО «Питер Втормет», в    связи с чем отказал в иске. При этом суд указал, что отсутствие данных о перемещении транспортных средств в системе «Платон» не имеет правого значения для дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Питер Втормет» об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной       части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требования, суды       не дали оценку доводам ООО «Питер Втормет» и представленным в их обоснование доказательствам (т.д.1, л. 77-80) о нахождении техники в      период оказания услуг не в Санкт-Петербурге, как это значится в представленных ООО «ДСТК Регион» документах, а в Воронежской и Курской областях, а также доказательствам, опровергающим нахождение техники на обозначенном ответчиком объекте эксплуатации (т.д.1, л 49, 50), не изучили вопрос передачи техники заказчику в пользование и ее прибытия на объект эксплуатации, при том что согласно пункту 3.7 Договора организация транспортировки техники на объект эксплуатации заказчика осуществляется силами, средствами и за счет заказчика. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос по заявлению ООО «Питер Втормет» о фальсификации доказательств. Не ясно, на каком основании судом сделан вывод о том, что заявление о фальсификации ООО «Питер Втормет» не поддержало.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания. Суды необоснованно освободили ООО «ДСТК Регион» от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, с учетом возражений и представленных ООО «Питер Втормет» доказательств, не дав оценки последним.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда           первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов          суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной     инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить     фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального      права – принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-58274/2022  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина