СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8799/2017-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А50-4324/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Компрессормашремсервис" (ООО "ТД "Компрессормашремсервис"): не  явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер  Кирово-Чепецк" (ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"): Татариновой О.Н.  (паспорт, доверенность от 16.03.2017)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года, принятое судьёй Н.В. Гусельниковой, по делу № А50-4324/2017 

по иску ООО "ТД "Компрессормашремсервис" (ОГРН 1151690015168, ИНН  1658176742)  

к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)  о взыскании задолженности по договору поставки,  

установил:

ООО "ТД "Компрессормашремсервис" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГалоПолимер Кирово- Чепецк" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. основного долга по  договору поставки № 2902/1-16 от 29.02.2016, 220 974 руб. 36 коп. неустойки за  период с 31.05.2016 по 09.02.2017 (с учётом принятого судом первой инстанции  в порядке ст.98 АПК РФ уточнения исковых требований), а также 20 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года (с  учётом определения об исправления описки от 12.07.2017) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой  инстанции отменить.  

 В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма заявленной  истцом задолженности удовлетворена судом первой инстанции без учёта  уточнения исковых требований. Ответчик считает, что истцом не соблюдён  претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия по адресу  места нахождения ответчика не была направлена истцом.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании, проведённом с осуществлением видеоконферец- связи со Вторым арбитражным апелляционным судом, представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Компрессормашремсервис"  (поставщик) и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (покупатель) заключили  договор поставки № 2902/1-16 от 29.02.2016, согласно п.1.1. которого поставщик  обязался передать в обусловленный договором срок производимые или  закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях,  указанных в договоре, в соответствии с подписанными спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью договора.  

Подписав спецификацию № 1 от 29.02.2016 стороны согласовали поставку  товара на сумму 1 253 160 руб. (л.д.24).  

Согласно п.4.2. договора оплата продукции осуществляется покупателем в  течение 30 дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке  

товара на основании счета-фактуры поставщика, если иное не предусмотрено в  спецификации.  

Факт поставки товара подтверждён представленной в материалы дела,  подписанной истцом и ответчиком, товарной накладной № 52 от 25.04.2016 на  сумму 1 253 160 руб. (л. д. 25).  

Факт получения товара удостоверен также оттиском печати организации в  накладных, ответчиком не оспаривается.  

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком  ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.  

Сумма задолженности составила 550 000 руб. 

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты  поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в  полном объёме не представлено.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (ст.506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате  поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара  подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ,  не опровергается.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности за поставленный по договору  поставки товар в сумме 550 000 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.  

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п.6.1. договора № 2902/1-16 от 29.02.2016 в случае просрочки  оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости товара, оплата которого  просрочена по вине покупателя, за каждый день просрочки.  

По расчёту истца сумма пени за период с 31.05.2016 по 09.02.2017 составила  220 974 руб. 36 коп.  

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан  правильным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  отсутствие оснований для её снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ,  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 220 974 руб. 36  коп.  

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ).  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

 В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил договор оказания юридических услуг № 1 от 11.01.2016 с  приложением № 2 (л.д.29-31), платежное поручение № 72 от 08.02.2017.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в  размере 20 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3)  Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  

законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,  что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности размера взыскиваемых  судебных расходов заявлено не было.  

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в  соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма  оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг  заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса  прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и  обоснованной сумму расходов в размере 20 000 руб. и удовлетворил заявление в  указанной части.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной  истцом задолженности удовлетворена судом первой инстанции без учёта  уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку судом первой инстанции вынесено определение об исправления  описки от 12.07.2017.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён  претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия по адресу  места нахождения ответчика не была направлена истцом, отклоняется судом  апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.  

Так, в материалах дела имеется претензия истца от 15.11.16 (л.д.17) с  требованием к ответчику о погашении задолженности за поставленный по  договору № 2902/1-16 от 29.02.2016 товар, а также об уплате неустойки за  просрочку оплаты.  

Претензия направлена по адресу ответчика: 613040, Кировская область, г.  Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, д.2., что подтверждено почтовой  квитанцией от 15.11.16 с почтовым идентификатором 42010099044324 (л.д.19), а  также уведомлением о вручении ответчику данного почтового отправления  22.11.2016.  

Указанный адрес содержится в п.9 договора № 2902/1-16 от 29.02.16 в  реквизитах сторон как почтовый адрес.  

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора  признается судом апелляционной инстанции соблюденным.  

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на  переоценку выводов суда первой инстанции.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу   № А50-4324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи В.Ю. Дюкин   Ю.В. Скромова