ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52559/2018

Дело № А40-158539/16

г. Москва

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сберегательный Капитал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КронтаКонстракшен»,по делу № А40-158539/16, принятое судьей С.В. Гончаренко,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миллениум Проперти Менеджмент»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сберегательный Капитал» - ФИО2, ФИО3, дов. от 01.12.2017

от ООО «КронтаКонстракшен» - ФИО4, дов. от 14.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.09.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» требование ООО «КронтаКонстракшен» в размере 40 881 536 руб. 44 коп. – основной долг, 50 000 000 руб. – штраф, который учитывать в реестре отдельно. В удовлетворении требований ООО «КронтаКонстракшен» в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сберегательный Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «КронтаКонстракшен» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сберегательный Капитал» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «КронтаКонстракшен» основано на договоре субподряда №24/07-13 от 24.07.2013 в сумме 40 881 536 руб. 44 коп. основного долга и договоре об уступке права требования от 21.05.2016 в сумме 100 000 руб. неустойки.

В рамках исполнения договора субподряда ООО «КронтаКонстракшен» выполнены, а ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» приняты работы на сумму 96 690 188,69 долларов США, что подтверждается двусторонними актами КС-2, справками КС-3.

Должник частично оплатил выполненные работы в размере 90 545 630,02 долларов США.

21.05.2016 между сторонами заключены договоры об уступке прав требований с ООО «Мидланд Девелопмент» в размере 40 881 536,44 руб., 18 345 765,74 руб., 28 814 587,39 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» перед ООО «КронтаКонстракшен» за выполненные работы с учетом произведенных зачетов встречных однородных требований по договорам от 21.05.2016 составила 4 818 177,12 долларов США. Требования в данной части включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу №А40-153791/16, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении иска ООО «КронтаКонстракшен» к ООО «Мидланд Девелопмент» о взыскании 40 881 536,44 руб. отказано. Решением суда установлено, что задолженность в размере 40 881 536,44 руб. у ООО «Мидланд Девелопмент» отсутствует. Таким образом, ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» передало несуществующее право требования.

Следовательно, существовавшая на 21.05.2016 задолженность ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» за выполненные работы по договору субподряда не была уменьшена на 40 881 536,44 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО «КронтаКонстракшен», признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно п. 9 договора об уступке в случае передачи задолженность ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» ООО «КронтаКонстракшен» недействительного права требования, первоначальный кредитор выплачивает новому кредитору штраф в размере 100 млн. руб.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о несоразмерности неустойки.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) – п. 77 отмеченного постановления.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 50 000 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сберегательный Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов