ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22987/2019

г. Саратов

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Степуры С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2, г.Волгоград 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу № А12-22987/2019 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.08.2019, представителя ФИО3 действующего на основании доверенности от 02.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. 

Определением от 05.07.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-22987/2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 71 379 217,17 руб. 22.01.2020 в суд от ФИО3 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019г. по делу №А12-22987/2019 по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 71 379 217,17 руб., с очередность удовлетворения: - 71 379 217,17 руб. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 заявления ФИО3 удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 о включении требований ФИО2 в размере 71 379 217,17 руб. в реестр требований ФИО3 отменено по новым обстоятельствам. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 решение оставлено без изменения

03 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3, отказано. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  злоупотребление правом со стороны ФИО3 является самодостаточным основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, при первом рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судами были приняты судебные акты в пользу ФИО2, выводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям являются неправомерными в связи с тем, что имело место прерывание такого срока признанием долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 16 892 000 руб. сроком до 31.12.2013. 

  За пользование займом заемщик уплачивает 15 % ежемесячно. 

  01.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 19.09.2019, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 71 379 217,17 руб. 

  Требование ФИО2 было основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу № 2-151/2019. 

  Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 19.06.2019 отменено решение Дзержинского районного суда от 28.02.2019 по делу № 2-151/2019, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по состоянию на 27.02.2019 в размере 37 341 507,08 руб., из которых 10 664 466,06 руб. -основной долг, 26 677 041,02 руб. - проценты. 

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 71 379 217,17 руб., с очередностью удовлетворения:- 71 379 217,17 руб. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди. 

 Из текста определения следует, что включая требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, суд исходил из их подверженности вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу № 2- 151/2019, в связи с чем, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не подвергал их повторной ревизии. 

  Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 отменено с направлением гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. 

  При новом рассмотрении, Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.08.2020 по делу №33-7581/2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

  При этом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 установлено, что по договору займа от 17.05.2013 сторонами предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств 31.12.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2017. 

  С иском ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд 28.08.2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. 

  Кроме того, Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.08.2020 по делу №33-7581/2020 дана оценка обстоятельствам прерывания срока исковой давности, судом сделан вывод, что истцом (ФИО2) не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга. 

  Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как ошибочные на основании вышеизложенного.

   В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

  В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

  Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

  Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

  В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

  По смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

  При этом суд находит несостоятельным довод заявителя, что при новом рассмотрении спора его требования основаны на договоре займа, реальность которого проверена в обособленном споре по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 17.05.2013, поскольку первоначально (01.08.2019) требования ФИО2 были основаны на вступившем в законную силу судебном акте - апелляционном определении Волгоградского областного суда от 19.06.2019. 

  При наличии обстоятельств, установленных Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.08.2020 по делу №33-7581/2020, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

   Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу № А12-22987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              С.М. Степура