СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                             Дело № А45-18528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-6987/2017(3)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18528/2015 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоТехноСиб» (630004, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.05.2016 (резолютивная часть решения была объявлена 24.05.2016) Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «ЭнергоТехно-Сиб» (далее – ЗАО «ЭнергоТехноСиб», должник) признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев до 24.11.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

30.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее – сыромятников В.Е.) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 06.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 29.06.2020) Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО6 не исполнил обязанность по надлежащему хранению документов и ведению бухгалтерского учета, внесенная им информация была искажена, что в результате существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что отсутствуют доказательства, что утрата документации произошла в результате виновных действий ФИО6, при этом он предпринял все должные меры, направленные на восстановление утраченной документации. Искажение бухгалтерской документации вызвано негативными экономическими тенденциями, ФИО6 предпринимал все меры по взысканию дебиторской задолженности и погашению части кредиторской задолженности. Отсутствуют признаки преднамеренного банкротства со стороны бывшего руководителя должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления. Состав правонарушений, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, не является формальным. В частности, при рассмотрении требований о привлечении лица к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит не только наступление последствий, предусмотренных конкретным пунктом статьи 10 Закона о банкротстве, но и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и причинением ущерба кредиторам должника, вина лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неисполнении обязанности бывшим руководителем должника по надлежащему хранению бухгалтерской документации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно статье 89 Закона об АО общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По пункту 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

Применительно к настоящему спору, обстоятельство хищения бухгалтерской документации не свидетельствует об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей он обеспечивает ведение бухгалтерского учета, восстановление утраченных документов и передачу их конкурсному управляющему. 

При этом суд считает, что ФИО6, как руководитель должника, должен был предпринять необходимые меры для обеспечения сохранности бухгалтерской документации, а в случае ее реальной утраты принять оперативные меры по ее восстановлению. 

Апелляционный суд к доводу ФИО6 об имевшем место хищению документов юридического лица из автомобиля бывшего руководителя должником, в рассматриваемом случае относится критически, поскольку хранение всей первичной документации юридического лица в транспортном средстве и необеспечение ее должной сохранности в любом случае не отвечает надлежащей реализации соответствующих обязанностей руководителя должника, а также целям и задачам ведения документооборота ЗАО «ЭнергоТехноСиб» и обеспечения его сохранности.

Конкурсный управляющий должника ссылается на искажение информации в той части бухгалтерской отчетности, которая впоследствии была восстановлена и передана руководителем.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и согласно сданной должником в ИФНС России отчетности по итогам 2014 года, у ЗАО «ЭнергоТехноСиб» имелись активы в размере 59 635 000 рублей, в том числе:

- нематериальные активы – 49 000 рублей;

- основные средства – 186 000 рублей;

- запасы – 35 613 000 рублей;

- дебиторская задолженность – 18 637 000 рублей;

- прочие оборотные активы – 5 022 000 рублей.

Переданное по акту приема-передачи от 14.06.2016 имущество в виде б/у офисной мебели и техники (основные средства на сумму 39 200 рублей), устройств Сириус и Орион (запасы на сумму 475 000 рублей) в общей сложности на сумму 514 200 рублей выставлено на торги, реализовано на повторных торгах после снижения цены до 508,30 рублей, которые израсходованы на текущие платежи – комиссии банков.

Дебиторская задолженность предприятия-банкрота ЗАО «Абаканская строительно-финансовая компания» в размере 1 912 295 рублей списана в виду завершения процедуры конкурсного производства в отношении дебитора 05.10.2018 по делу № А74-13819/2016.

Дебиторская задолженность предприятия-банкрота ООО «СЭК» дело № А67-4288/2017 в размере 3 156 562, 95 рублей, списана, в связи с не реализацией на первых и повторных торгах в форме аукциона, а также на торгах в форме публичного предложения. Единственный участник торгов в форме публичного предложения ФИО7 с предложением 7 000 рублей отказался от приобретения дебиторской задолженности ООО «СЭК».

В ходе конкурсного производства было предъявлено требование о взыскании дебиторской задолженности к АО «Электросеть» г. Междуреченск по делу № А27-20390/2017 в размере 9 135 684, 69 рублей.

ФИО6 были предоставлены накладные и соглашения об урегулировании задолженности, согласно которым, бывший руководитель ЗАО «Энерготехносиб» ФИО6, в счет дебиторской задолженности АО «Электросеть» за выполненные работы по договорам: подряда на ремонт электрооборудования № 07/1-10/14 от 07.10.2014, подряда № 1506-94р от 30.06.2015 и № ИЖ 13-04р на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.04.2013 получил от АО «Электросеть» металлопрокат на сумму задолженности.

Полученный от АО «Электросеть» металлопрокат ФИО6 на предприятие не оприходовал. Мероприятия по урегулированию задолженности с АО «Электросеть», по получению металлопроката происходили частично в ноябре 2015 года, в июле-октябре 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что бухгалтерская отчетность искажена и содержит недостоверные сведения, в частности, сведения бухгалтерской отчетности, сданные в ИФНС России ФИО6 по итогам 2014 года, не соответствуют действительности, а содержащаяся в них информация о наличии активов в размере 59 635 000 рублей, искажена.

           Определением от 24.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ФИО6 предлагалось представить в суд, доказательства того, что именно запрашиваемые конкурсным управляющим документы были украдены из его автомобиля, а также мотивированные пояснения с указанием принятия мер по из восстановлению, кроме того, представить пояснения относительно состава активов указанных в декларации по итогам 2014 года, и несоответствия активов указанных в декларации по итогам 2014 года и фактически переданных конкурсному управляющему с доказательствами их уменьшения. 

Однако, ФИО6 не было представлено дополнительных пояснений.

Таким образом, ФИО6 не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по хранению бухгалтерской отчетности, передачи её без искажений, что свидетельствует о наличии вины ФИО6 Такие действия существенно затруднили проведение процедур при банкротстве должника, в том числе для формирования и реализации конкурсной массы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае, размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсная масса должника в настоящее время окончательно не сформирована ( определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020).

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, что утрата документации произошла в результате виновных действий ФИО6, что искажение бухгалтерской документации вызвано негативными экономическими тенденциями, является ошибочным.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18528/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанными основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «ЭнергоТехноСиб».

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3