АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-73305/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 04-19-0026),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу                      № А56-73305/2023,

                                               у с т а н о в и л:

 

Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аксиома», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. Д, часть пом. 1-Н № 87, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), 1 177 079 руб. 48 коп. таможенных платежей и пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.10.2023 и постановление от 08.02.2024, принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает податель кассационной жалобы, в период с 20.03.2019 по 02.03.2023 Общество находилось в стадии ликвидации, в связи с чем в соответствии с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) таможенный орган не применял меры принудительного взыскания. Данное обстоятельство, как считает Таможня, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. При этом таможенный орган заявляет, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не рассмотрели и не дали оценки доводу об образовании спорной задолженности у Общества после начала процедуры добровольной ликвидации юридического лица и, соответственно, после утверждения промежуточного ликвидационного баланса. По мнению Таможни, нахождение Общества в стадии ликвидации, а также оставление ликвидатором Общества без ответа уведомлений Таможни о наличии задолженности, подлежащей погашению,  свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока подачи заявления в суд. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 22.05.2017 № AIL/THA-1705, заключенного с компанией «AREA INDUSTRIES LIMITED» (Латвийская Республика), Общество приобрело на условиях поставки CPT Санкт-Петербург и ввезло в июле – августе 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза различный товар. К таможенному оформлению ввезенный товар предъявлен на Тверской таможенный пост (центр электронного декларирования) Тверской таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10115070/110817/0042081, 10115070/020817/0039801, 10115070/160817/0043223, 10115070/310717/0039150. 

Заявленная по указанным ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 действовавшего до 31.12.2017 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с принятием заявленной таможенной стоимости товара.

Впоследствии Тверская таможня на основании статьи 332 ТК ЕАЭС провела камеральную проверку Общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в том числе в спорных ДТ, в ходе которой выявила факты, указывающие на заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара с целью занижения сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате. По результатам сравнительного анализа документов, представленных при таможенном декларировании товара, с документами, полученными от таможенных служб Латвийской Республики и Испании, Тверской таможней сделан вывод о том, что товары ввозились на основании иных коммерческих и товаросопроводительных документов, чем представлены при таможенном декларировании товаров на территории Российской Федерации. 

По результатам проверки таможенный орган составил акт от 28.07.2020         № 10115000/210/280720/А000014 и принял решение от 08.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. 

В порядке статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон               № 289-ФЗ) Таможня направила в личный кабинет Общества уведомления от 25.09.2020 № 10210000/У2020/0005494, 10210000/У2020/0005496, 10210000/У2020/0005499, 10210000/У2020/0005500 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 720 417 руб. 02 коп., из которых 588 539 руб. 74 коп. - таможенные платежи,  123 877 руб. 28 коп. - пени

В добровольном порядке таможенные платежи Обществом не уплачены.

06.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  внесена запись ГРН 2197847928331, содержащая сведения о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2.

Сведения о начале процедуры ликвидации Общества были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 11 (727) от 20.03.2019 с информацией о том, что требования кредиторов могут быть направлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

14.11.2019 за ГРН 7197848862688 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества. 

Таможней 02.10.2020 направлено ликвидатору Общества  уведомление от 01.10.2020 № 59-44/29575 о наличии у Общества задолженности по таможенным платежам и пеням в сумме 729 305 руб. 96 коп., содержащее требование о ее включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого юридического лица, и погашении долга в процессе ликвидации. 

Почтовое отправление, содержащее указанное требование, получено адресатом 07.10.2020.

 В дальнейшем, 19.02.2021, Таможня вновь направила по почте ликвидатору Общества аналогичное уведомление от 18.02.2021 № 22-13/05369, которое получено 25.02.2021. 

02.03.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237800557993 об истечении срока ликвидации Общества. 

В июле 2023 года в связи с неисполнением Обществом уведомлений от  25.09.2020 № 10210000/У2020/0005494, 10210000/У2020/0005496, 10210000/У2020/0005499, 10210000/У2020/0005500 в добровольном порядке Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 177 079 руб. 48 коп. таможенных платежей и пеней, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции инстанций со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.01.2021 № 305-ЭС20-21158, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда, Таможня не привела в ходатайстве наличие объективных препятствий для совершения действий по взысканию спорной задолженности в пределах установленного трехлетнего пресекательного срока. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Закона № 289-ФЗ, взыскание таможенных платежей, процентов и пеней производится с плательщиков, с лиц, несущих солидарную обязанность, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи. Взыскание производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

По общему правилу меры взыскания таможенных платежей, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (часть 6 статьи 71 Закона          № 289-ФЗ).

Судами установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 282 Закона          № 289-ФЗ днем получения Обществом уведомлений следует считать 26.09.2020, следовательно, на основании части 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомлений - не позднее 16.10.2020. В указанный срок и до даты рассмотрения настоящего дела по существу Общество уведомления таможенного органа не исполнило. Меры взыскания с Общества задолженности по таможенным платежам в бесспорном порядке Таможней не принимались.

Таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании включенных в уведомления доначисленных сумм таможенных пошлин и пеней  25.07.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором заявление направлено в суд по почте.

Соответственно, шестимесячный срок на подачу таможенным органом искового заявления о взыскании спорных сумм таможенных пошлин и пеней, установленный статьей 75 Закона № 289-ФЗ, в данном случае истек.

Вместе с тем Таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», если в течение пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении, направленном плательщику в соответствии со статьей 73 Закона № 289-ФЗ, таможенным органом не принято и не направлено на исполнение решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в уведомлении (части 2 и 3 статьи 75 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных названным Законом, такое взыскание не было произведено.

Пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности.

Вместе с тем на основании части 16 статьи 80 Закона № 289-ФЗ пропущенный таможенным органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом. Такое восстановление производится судом на основании ходатайства таможенного органа, содержащего обоснование причин, повлекших пропуск сроков обращения в суд.

Таким образом, пропущенный таможенным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». 

В пункте 30 названного Постановления отражено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче таможенным органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя таможенного органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя таможенного органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд первой инстанции не признал причины, указанные Таможней в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительными и посчитал пропущенный таможенным органом срок для обращения в порядке части 3 статьи 75 Закона № 289-ФЗ в арбитражный суд неподлежащим восстановлению. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Признавая несостоятельным довод Таможни, мотивированный нахождением Общества в стадии ликвидации с 20.03.2019 по 02.03.2023, суды исходили из того, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости восстановления пропущенного срока. По мнению судов, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2021 № 305-ЭС20-21158, в рассматриваемом случае Таможня пропустила общий давностный пресекательный трехлетний срок для взыскания таможенных платежей, пеней. 

Данный вывод судов кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельством, влекущим наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней, является установление Тверской таможней факта нарушения Обществом таможенного законодательства, зафиксированное в акте от 28.07.2020, на основании которого принято решение от 08.09.2020, сформированы и направлены Обществу уведомления от 25.09.2020. 

Судами не учтено, что в силу части 8 статьи 71 Закона № 289-ФЗ трехлетний срок направления уведомления может исчисляться как со дня наступления срока уплаты таможенных платежей, так и со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Статьей 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Особенности исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при ликвидации организации, прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, реорганизации организации устанавливаются законодательством государств-членов (абзац второй пункта 2 статьи 55 ТК ЕАЭС).

В случае ликвидации организации статьей 31 Закона № 289-ФЗ предусмотрены особенности исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. 

Как указано в данной статье, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, при ликвидации организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Общий порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов, положения о защите прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и обязанностях лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица,  установлены в статьях 62 - 64.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ).

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

В силу статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Приведенные законоположения не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, Таможня не имела правовых оснований для принудительного взыскания задолженности по таможенным платежам и пеням, включенным в уведомления от 25.09.2020, в бесспорном порядке после принятия Обществом решения о добровольной ликвидации, утверждения ликвидатора и регистрации данных сведений в реестре.

Данные обстоятельства не учтены судами при рассмотрении ходатайства таможенного органа.

Принимая во внимание открытость информации о ликвидации юридических лиц в ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае таможенный орган отслеживал информацию об Обществе и после внесения 02.03.2023 в ЕГРЮЛ сведений об истечении срока ликвидации Общества, получения документов, послуживших оснований для выставления уведомлений от 25.09.2020, обратился в суд с настоящим заявлением. 

То обстоятельство, что таможенный орган, располагая после направления уведомлений от 01.10.2020 № 59-44/29575, от 18.02.2021 № 22-13/05369 сведениями о том, что действия по погашению задолженности ликвидатором Общества не осуществляются, не обратился в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидатору Общества, не имеет значения. В рассматриваемом случае  ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица не был утвержден. Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием, исчисляемый с момента, когда Таможня узнала об уклонении ликвидатора от рассмотрения и удовлетворения требований (после направления уведомления от 01.10.2020 № 59-44/29575), на дату (25.07.2023) обращения Таможни в суд с заявлением по настоящему делу не истек. 

При таких обстоятельствах пропущенный Таможней срок подлежал восстановлению, поскольку таможенным органом доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения им  действий по бесспорному взысканию с Общества спорной задолженности, а также свидетельствующих о возможности взыскания с Общества задолженности по таможенным платежам и пеням только в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований таможенного органа приняты исключительно по мотиву отказа в восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности, доказательства Таможни, подтверждающие наличие задолженности, не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления Таможни по существу. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-73305/2023 отменить.

Дело № А56-73305/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова