4781/2023-129302(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96449/2022

02 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, город Санкт- Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Веб Макс» (187340,  Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Набережная улица, 11,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 150 000 руб. 

при участии  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2022), 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Макс» (далее – Общество) о  взыскании 150 000 руб. неустойки.  

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 06.12.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на  21.02.2023.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в  отзыве, в том числе, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом  неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор)  06.12.2021 заключили договор аренды № 2026кс-2021-12 (далее – Договор), по  условиям которого арендодатель на основании распоряжения Правительства  Ленинградской области от 23.11.2021 № 689-р обязался предоставить арендатору во  временное пользование часть лесного участка Кировского лесничества, находящегося в  государственной собственности, площадью 0,156 га, местоположение: Ленинградская  область, Кировский район, Кировское лесничество, Мгинское участковое лесничество  (северная часть) в кварталах 56 (части выд. 3, 4, 5, 6), 120 (части выд. 18, 19, 45), с  целью строительства линейного объекта - линии связи в муниципальном образовании  Кировский муниципальный район Ленинградской области.  

По акту приема-передачи от 06.12.2021 (приложение № 5 к Договору) участок  передан арендатору.  

Срок действия Договора установлен со дня его подписания и составляет 11  месяцев (пункт 6.1).  

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата составляет 17 135,45 руб. в год. 

В силу подпункта «г» пункта 3.4 Договора арендатор обязан в течение 6 месяцев  со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения  лесов для проведения государственной экспертизы.  

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 Договора за нарушение срока разработки и  представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной  или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4  Договора, арендатор (юридическое лицо) уплачивает арендодателю неустойку в размере  150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении  установленного срока.  

Как указал истец в иске, в нарушение требований закона и условий Договора  ответчиком не разработан и не представлен в Комитет для проведения государственной  экспертизы проект освоения лесов в отношении арендованного лесного участка.  

В направленной ответчику претензии от 02.08.2022 Комитет потребовал уплатить  неустойку, начисленную за 1 месяц просрочки на основании пп. «б» пункта 4.2  Договора, в сумме 150 000 руб.  

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования в добровольном  порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК  РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное)  пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей  12 ЛК РФ.  

Во исполнение указанной нормы в подпункте «г» пункта 3.4 Договора  предусмотрена соответствующая обязанность арендатора.  

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки в размере 150 000 руб. за каждый полный  календарный месяц просрочки за нарушение арендатором срока разработки и  представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной  или муниципальной экспертизы, установленного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора,  предусмотрена подпунктом «б» пункта 4.2 Договора.  

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорного обязательства  ответчиком не оспаривался.  

Договор заключен 06.12.2021, соответственно, шестимесячный срок исполнения  арендатором обязанности по разработке и представлению арендодателю проекта  освоения лесов для проведения государственной экспертизы истек 06.06.2022.  Указанное обстоятельство подтверждено сторонами.  

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на основании подпункта  «б» пункта 4.2 Договора за 1 месяц просрочки, составила 150 000 руб.  

Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривалась.  

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи  333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет  взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа  всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме  основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере  неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Принимая во внимание приведенные Обществом в обоснование ходатайства о  снижении неустойки доводы, в том числе пояснения относительно неиспользования  арендованного лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, сумму неустойки,  отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для  истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на  заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает  возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и  снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной  неустойки до 15 000 руб.  

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке  был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчика.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О  

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть  3 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Макс» (ИНН  

<

***>) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН  

<

***>) 15 000 руб. штрафа.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Макс» в доход  федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:07:06

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна