АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поэма-Сити», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 1 076 233 руб. 63 коп. задолженности, 155 623 руб. 39 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поэма-Сити», г. Минеральные Воды, о взыскании 1 076 233 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда  от 09.06.2015 № ДП-09/06-15, а так же 155 623 руб.  39 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, рассчитанной за период с 16.06.2016 по 12.12.2016.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 09 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Поэма-Сити» (далее – генподрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ»  (далее - подрядчик, истец) был заключен договор подряда № ДП-09/06-15 (далее-договор).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами, на свой риск и собственными средствами (иждивением подрядчика из дорожных плит генподрядчика), выполнить в соответствии с проектной документацией и техническим заданием работы по строительству индивидуальных жилых домов (пункт 1.1), а генподрядчик обязался производить оплату  выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.6).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма работ будет складываться исходя из стоимости единичных расценок отдельных работ и фактического объема выполненных подрядчиком надлежащим образом и принятых генподрядчиком таких работ.

Согласно  пункту 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015  оплата за выполненные работы, производится генподрядчиком ежемесячно в размере 70 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3 соответственно.      

Оплата оставшихся 30 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ, производится на основании выставленного счета на оплату по истечении 5 месяцев с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам  № КС-2 и № КС-3 соответственно. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ или этапа работ, предусмотренных договором, в течение 5 рабочих дней обязан приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, ответчик обязался подписать надлежащим образом переданные подрядчиком акты по формам КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения генподрядчиком с возвратом одного экземпляра каждого акта подрядчику или письменно в тот же срок уведомить о мотивированном отказе в приемке работ. В случае не подписания актов по формам КС-2 и КС-3  и непредставления подрядчику мотивированного отказа от их подписания по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момент их получения генподрядчиком, подрядчик обязан письменно известить генподрядчика об этом. В случае не получения мотивированного ответа после такого уведомления в течение 5 (пяти) рабочих дней, данные акты считаются подписанными, а обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ – наступившей.   

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, генподрядчик  уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность генподрядчика уплатить пени возникает с момента получения от подрядчика письменного требования об уплате пеней.  Общий размер пеней, предъявляемых генподрядчику по данному пункту, не должен превышать 10% от неоплаченной суммы (пункт 7.5).

Подрядчик исполнил принятые на себя договором № ДП-09/06-15 от 09.06.2015 обязательства, выполнив работы на общую сумму 1 076 233 руб. 63 коп., что подтверждается актами формы  КС-3.

Письмом № 24 от 05.02.2016 истец направил ответчику акты выполненных работ и предложил  приступить к приемке выполненных работ, подписать акты по формам КС-2, КС-3, либо, в случае не подписания актов, представить мотивированный отказ от их подписания. Почтовое отправление с указанным письмом и приложенными документами было возвращено в адрес ООО «СтройМакс КМВ» без вручения ООО «Поэма-Сити» с  отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Уведомлением № 97 от 08.04.2016 истец напомнил ответчику о его обязанности в течение 5 рабочих дней после получения сообщения о готовности к сдаче результата работ, приступить к его приемке. Истец так же уведомил ответчика о том, что в случае неполучения мотивированного ответа на уведомление в течение 5 рабочих дней, акты будут считаться подписанными, а обязанность ответчика по оплате выполненных работ – наступившей.

Указанное уведомление было получено ответчиком 21.04.2016 (л.д. 33), однако ответ от ООО «Поэма-Сити» истцом не получен, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от ответчика не поступило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 377 от 08.11.2016 с требованием оплатить 1 076 233 руб. 63 коп. задолженности и 119 031 руб. 44 коп. договорной неустойки, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 1 076 233 руб. 63 коп. задолженности и 155 623 руб. 39 коп. договорной пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора от № ДП-09/06-15 от 09.06.2015 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) - договором строительного подряда.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ предусмотренных договором подтверждается актами выполненных работ формы КС-2. Факт направления указанных документов ответчику для приемки работ подтверждается письмом истца № 24 от 05.02.2016. Указанное письмо было направлено ответчику по юридическому адресу ООО «Поэма-Сити», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, но было возвращено истцу почтой России в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54  ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, акты выполненных работ считаются направленными и доставленными  ООО «Поэма-Сити». 

Какие-либо возражения к указанным актам приемки работ ответчиком не заявлены.

Таким образом, оснований для признания причин отказа в приемке работ обоснованными у суда не имеется, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 признаются надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

Документального подтверждения того, что денежные средства  в сумме                              1 076 233 руб. 63 коп.  на момент рассмотрения спора  перечислены  истцу, ответчик в суд не представил, то есть  выполнение  своих договорных  обязательств   не подтвердил,  нарушив требования  статей  309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 076 233 руб. 63 коп.  задолженности за выполненные в соответствии с договором № ДП-09/06-15 от 09.06.2015 работы.

Требование истца о взыскании с ответчика 155 623 руб. 39 коп. пени начисленной, в соответствии с пунктом 7.5 договора, за период с 16.06.2016 по 12.12.2016, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, но при этом  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, генподрядчик  уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность генподрядчика уплатить пени возникает с момента получения от подрядчика письменного требования об уплате пеней.  Общий размер пеней, предъявляемых генподрядчику по данному пункту, не должен превышать 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, суд считает требование ООО «СтройМакс КМВ» о взыскании с ответчика пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что условиями договора размер пеней, предъявляемых ответчику, ограничен 10% от неоплаченной суммы (1 076 233 руб. 63 коп.), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере  107 623 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском в суд, истец оплатил 25 319 руб. государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (96,1%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 192 руб. 20 коп. государственной пошлины. Остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поэма-Сити»,                       г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 076 233 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда  от 09.06.2015 № ДП-09/06-15, 107 623 руб.  36 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2016 по 12.12.2016 и 23 192 руб. 20 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Волошина