ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56257/2025

Дело № А40-228056/23

г. Москва

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМК Продукт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-228056/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой по перечислению 14.11.2023 денежных средств на сумму 5 000 000 руб. со счета должника в пользу ООО «АМК Продукт» и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пром Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ»: ФИО2 по дов. от 20.02.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 в отношении должника ООО «Пром Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 101000, 

<

...>), член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 признан недействительной сделкой платеж на сумму 5 000 000 руб., совершенный 14.11.2023 со счета ООО «Пром Инжиниринг» на счет ООО «АМК Продукт». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 5 000 000 руб. с ООО «АМК Продукт» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Пром Инжиниринг». Не согласившись с определением суда, ООО «АМК Продукт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитажного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-228056/23 отменить. Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ» возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой по перечислению 14.11.2023 денежных средств на сумму 5 000 000 руб. со чета должника в пользу ООО «АМК ПРОДУКТ» и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Со счета должника в ПАО «Сбербанк» на счет ООО «АМК ПРОДУКТ» (далее также ответчик) 14.11.2023 произведено перечисление денежных средств на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «ПРЕДОПЛАТА ПО СЧЁТУ № 10 от 07.11.2023 ЗА ПОСТАВКУ Тмц».

В целях получения информации об основаниях для выполнения указанного платежа конкурсный управляющий 06.12.2024 направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств. Однако ответа от ответчика в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Таким образом, документы, свидетельствующие о возникновении между должником и ответчиком правоотношений, которые стали бы основанием для перевода денежных средств, у управляющего отсутствуют. При этом бывшим руководителем должника документы, подтверждающие основные перечисления денежных средств в пользу ООО «АМК ПРОДУКТ», не переданы.

В отсутствие таких документов управляющий просит признать платеж на сумму 5 000 000 руб. недействительной сделкой. В качестве правовых оснований указаны пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.08.2019, оспариваемые сделки совершены 12.01.2025 и 01.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что встречное исполнение со стороны ответчика не имело места, фактически поставка товара между должником и ответчиком не производилась, документы, обосновывающие поставку товара, составлены формально, для создания видимости реальный правоотношений после возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в связи с изменением основания заявления конкурсного управляющего применил положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соглашаясь с квалификацией судом сделки как совершенной с предпочтением, заявитель жалобы указывает, что не является кредитором должника, претендующим на распределение денежных средств из конкурсной массы. Вместе с тем правовая позиция о невозможности оспаривания сделки по признаку предпочтительности применяется только тогда, когда должник непосредственно после внесения оплаты получил от поставщика встречное предоставление (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае должник не получил от ответчика встречное предоставление, что установлено судом на основании совокупности доказательств. Соответственно, перечисляя денежные средства ответчику после возбуждения дела о банкротстве и при наличии иных кредиторов, должник оказал предпочтение ответчику перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно признал перечисление денежных средств ответчику на сумму 5 000 000 руб. подозрительной сделкой с неравноценным встречным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом суд первой инстанции установил следующую совокупность обстоятельств:

- несоответствие основного вида экономической деятельности должника (торговля стеклом) предмету договора поставки (пищевые продукты: рис, имбирь, тортилья, кетчуп, томаты, растительное масло, горчица, панировочные сухари, кокосовое масло, водоросли нори, васаби);

- проведение оплаты должником до получения товара, несмотря на предусмотренное договором условие о постоплате;

- наличие в документах о передаче и транспортировке товара изъянов – отсутствие адреса грузоотправителя, грузополучателя, подписи постащика, описания груза;

- неполный комплект документов: отсутствие подписанной спецификации, отсутствие заявок на поставку товара;

- невозможность установить из представленных ответчиком документов адрес отгрузки товара;

- отсутствие у должника складской площади, где можно было бы хранить товар весом более 18 тонн; полномочия временного и конкурсного управляющего позволяют ему достоверно установить наличие или отсутствие складских площадей, которые могли бы принадлежать должнику на любом основании;

- непередача должником конкурсному управляющему каких-либо сведений о правоотношениях между должником и ответчиком (акты приема-передачи документов от 21.10.2024, от 11.12.2024, от 20.02.2025).

Суд первой инстанции правомерно возложил на Ответчика, ссылающегося на наличие встречного исполнения, бремя доказывания этого обстоятельства (ст. 65 АПК РФ). Представленные Ответчиком документы, как установил суд, носят формальный характер, содержат существенные недостатки и не позволяют сделать достоверный вывод о реальности поставки товара. Довод Ответчика об отсутствии обязанности вести книги покупок и продаж в связи с применением УСН не освобождает его от обязанности доказать факт поставки иными допустимыми доказательствами.

Ссылки Ответчика на утрату переписки и иных документов за давностью лет, а также на невозможность предоставить доказательства экономической необходимости сделки для должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда о формальности представленных документов и необычности условий сделки.

Должником после возбуждения дела о банкротстве заключены сделки, направленные на вывод активов: 332 626 руб. в пользу ООО «Махариши Продактс», 2 244 000 руб. в пользу ООО «Доширак Рус», 3 120 000 руб. в пользу ФИО3 Также судом приняты к производству 9 заявлений об оспаривании сделок на общую сумму более 70 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности как поставить товар продавцом, так и реальной возможности принять покупателем его, отсутствуют доказательства источника приобретения товара поставщиком, также отсутствуют доказательства хранения товара, доказательства экономической или производственной необходимости должника в этом товаре с учётом ОКВЭД должника.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. По данным бухгалтерского баланса должника за 2022 год стоимость его активов составляет 227 006 000 руб. Один процент от указанной стоимости – это 2 270 060 руб. Размер принятых должником обязательств (5 млн руб.) превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2022 год).

Оценивая совокупность описанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказано наличие встречного предоставления, документы составлены лишь для создания видимости реальных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил на основании представленных в материалы дела доказательств, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве. Совершение оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-228056/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АМК Продукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Р.Г. Нагаев

Судьи: 	 О.В. Гажур

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.