Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-858/2023

г. Петрозаводск

03 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела №А26-858/2023 по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» о взыскании 5 145  руб. 93 коп.   пеней по договору энергоснабжения №18446 от 09.04.2015  за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период  январь-май, июль, август, декабрь 2020 года, январь – июнь, август, октябрь 2021 года, январь – сентябрь 2022 года, начисленных с 19.02.2020 по 11.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

 

При рассмотрении дела судом установлено: акционерное общество «ТНС энерго Карелия»   (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд»  (далее – ответчик, ООО «СЖФ») о взыскании 5 145  руб. 93 коп.   пеней по договору энергоснабжения №18446 от 09.04.2015  за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период  январь-май, июль, август, декабрь 2020 года, январь – июнь, август, октябрь 2021 года, январь – сентябрь 2022 года, начисленных с 19.02.2020 по 11.11.2022. Кроме того  истцом заявлено  о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления, в общей сумме 197 руб. 10 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал на возможность начисления неустойки лишь по 31.03.2022 с учетом введенного на начисление неустойки моратория, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497); просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленной неустойки; просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24 марта 2023 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 марта 2023 года.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   срок  от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «СЖФ» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 18446 от 09.04.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 4.5 договора датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, 0,5 от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику в периоды: январь-май, июль, август, декабрь 2020 года, январь – июнь, август, октябрь 2021 года, январь – сентябрь 2022 года;  в целях оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика направлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии за спорные периоды.

Ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем в рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом   направлена претензия о добровольной уплате пеней. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.8 договоров за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Расчёт неустойки, методика определения периода просрочки, методика начисления судом проверены и признаны обоснованными. Неустойка в отношении задолженности, возникшей до введения моратория, рассчитана по 31.03.2022. На текущую задолженность, возникшую после введения моратория (с марта 2022 года),  начисление неустойки истцом является правомерным, поскольку законодатель не ограничил   возможность   начисления неустойки на текущую задолженность на период действия моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для уменьшения  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной  в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что начисление   неустойки в заявленном размере повлечет необоснованную выгоду на стороне гарантирующего поставщика. Само по себе несогласие ответчика с размером установленной законом ответственности не может служить основанием для снижения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с возложением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы в общей сумме 197 руб. 10 коп. (117 руб. 30 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, включая почтовое уведомление, и 79 руб. 80 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии).

Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также квитанциями об оплате.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца как судебные и относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 145  руб. 93 коп.      пеней, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 197 руб. 10 коп.  почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и   претензии.

2.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

3.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Александрович Е.О.