/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-72/18 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахитовой Минеры Шариповны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А07-422/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий должника Вахитова Р.Ш., а также представители:

Вахитовой Минеры Шариповны  – Брылева К.Н. (доверенность от 14.03.2018);

Вахитовой Альмиры Мидхатовны – Ахметов И.С. (доверенность от 04.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – общество КБ «Уральский капитал», банк) – Каченко С.В., Шайдурина Э.В. (доверенность от 05.04.2018). 

Вахитов Руслан  Шарифьянович 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мухарямова А.Р. 

Общество КБ «Уральский капитал»  24.06.2016, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными договора дарения от 28.02.2015, заключенного между должником и Вахитовой М.Ш., договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2015, заключенного между должником и Сайфутдиновым М.Б., договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плат-Он» (далее – общество «Плат-Он») от 26.01.2015, заключенного между должником и Мустафиным А.В., и применении последствий недействительности каждой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными: договор дарения от 28.02.2015, заключенный между должником и Вахитовой М.Ш., договор купли-продажи от 05.03.2015, заключенный между должником и Сайфутдиновым М.Б., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Плат-Он» от 26.01.2015, заключенный между должником и Мустафиным А.В., и применены последствия недействительности каждой сделки в виде возложения обязанности на приобретателей имущества должника вернуть в конкурсную массу соответствующее имущество.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания договора дарения 28.02.2015 недействительной сделкой, Вахитова М.Ш.  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, у апелляционного суда отсутствовали основания для   признания сделки по дарению квартиры, заключенной между должником и его матерью Вахитовой М.Ш., недействительной сделкой,  поскольку должником квартира приобретена в ходе приватизации за счет отказа матери должника Вахитовой М.Ш. от приватизации в пользу сына, изначально квартира предоставлена Вахитовой М.Ш. в связи с трудовыми отношениями с обществом «Полиэф». Заявитель жалобы указывает, что за Вахитовой М.Ш. сохраняется пожизненное право пользования. 

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ «Уральский капитал» по доводам Вахитовой М.Ш. возражает, просит обжалуемой постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2015 между Вахитовым Р.Ш.и Мустафиным А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Плат-Он», согласно которому 100% доля, ранее принадлежавшая должнику, продана Мустафину А.В. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. за 100 000 руб. По акту приема передачи доля передана Мустафину А.В.

Между Вахитовым Р.Ш. и Вахитовой М.Ш. 28.02.2015 заключен договор дарения, согласно которому должник подарил Вахитовой М.Ш. квартиру кадастровый номер 02:69:010405:526, площадью 66,2 кв. м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68/1 кв. 

<

...> . Квартира передана по акту приема - передачи 28.02.2015.

Между Вахитовым Р.Ш. и Сайфутдиновым М.Б. 05.03.2015 заключен договор купли-продажи (автомобиля), согласно которому автомобиль марки Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) X7LBSRB1HEH735156, государственный номер Р450 УО102, цвет красный, 2014 год выпуска продан за 200 000 руб. 

Полагая, что должник денежные средства от ответчиков не получал, сделки носят мнимый характер, совершены при злоупотреблении правом с целью причинить вред кредитору, при неравноценном встречном предоставлении, банк обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом КБ «Уральский капитал» оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, относительно договора дарения квартиры, заключенного 28.02.2015 между Вахитовым Р.Ш. и Вахитовой М.Ш., указал, что банком не доказана осведомленность второй стороны по сделке – матери должника о цели причинить вред имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой,  а также факт неплатежеспособности и недостаточности имущества Вахитова Р.Ш. на дату совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства банкротства должника (должник признан несостоятельным 14.03.2016), характер погашения кредита в преддверии банкротства (погашение только процентов), установив, что сделки совершены 26.01.2015, 28.02.2015 и 05.03.2015, в связи с чем, положения ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку сделки совершены между физическими лицами до 01.10.2015 (ст. 213.32 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), пришел к выводу, что Вахитов Р.Ш. планомерно совершал действия по отчуждению ликвидного имущества, в результате которых требования кредиторов не смогут быть удовлетворены, в связи с чем, признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям ст. 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части признания договора дарения квартиры, заключенного 28.02.2015 между Вахитовым Р.Ш. и Вахитовой М.Ш., недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены не усматривает.

Пункт 1 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор заключен 28.02.2015, то есть до 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

  При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что квартира по спорной сделке отчуждена безвозмездно, договор заключен между аффилированными лицами (мать и сын).  

Делая вывод о наличии у Вахитова Р.Ш. на момент совершения сделки по отчуждению квартиры (28.02.2015) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды апелляционной инстанций исходил из того, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Вахитова Р.Ш.  явилось требования банка к указанному лицу, как к поручителю основного заемщика – общества «Плат-Он», направленное после наступления окончательного срока возврата кредита (02.04.2015), обращение с иском в суд последовало 08.07.2015. 

Установив, что просрочка исполнения обязательств заемщика – общества «Плат-Он» перед кредитором началась с конца 2014 года (за январь, февраль 2015 года заемщик уплатил только проценты), по состоянию на февраль 2015 общество «Плат-Он» прекратило исполнять обязательства перед банком, принимая во внимание, что Вахитов Р.Ш. являлся участником и директором заемщика, а также выступил поручителем по его обязательствам, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что обстоятельства выдачи займа (кредита), условия и сроки возврата, безусловно, были известны должнику, в связи с чем, должник должен был осознавать степень своей ответственности перед кредитором и возможность удовлетворения  требований основного заемщика. 

Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

Между тем, как установлено апелляционным судом, Вахитовым Р.Ш. производилось планомернее  отчуждение имущества в период прекращения основным заемщиком исполнения обязательств перед банком. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что у Вахитов Р.Ш. имелись значительные финансовые обязательства в качестве поручителя на момент совершения сделки, сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами, Вахитов Р.Ш. являлся директором и единственным участником основного заемщика банка, что свидетельствует о достаточном предпринимательском опыте и возможности анализировать соответствующие риски, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение лица, обладающего признаками несостоятельности, по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе, ведет к уменьшению ликвидной конкурсной массы должника при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным. При отсутствии оспариваемой сделки  квартира подлежала бы включению в конкурсную массу должника и кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет средств, полученных от его реализации.

На основании изложенного, приняв во внимание все фактические обстоятельства в их совокупности, установив, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным  для проживания жилым  помещением,  апелляционный суд   пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания сделки по дарению квартиры, заключенной  между Вахитовым Р.Ш. и Вахитовой М.Ш., недействительной по основаниям  ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки,  апелляционный суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве

Таким образом, удовлетворяя заявленные банком требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной  сделки  недействительной  и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Вахитовой М.Ш. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков злоупотребления в действиях, как должника, так и подателя кассационной жалобы, в связи с чем основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  к спорной сделке отсутствуют, судом округа отклоняется в силу следующего. 

   Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов и  неосновательного уклонения несостоятельного лица от  принятых на себя обязательств, при рассмотрении вопроса о соответствии действий должника, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается при наличии признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Как установлено судами и подтверждается сторонами обособленного спора,  стороны спорной сделки являются близкими родственниками (сын и мать), в связи с чем, бремя опровержения  презумпций лежит на указанных аффилированных  лицах.

Учитывая, что на момент совершение сделки Вахитов Р.Ш. обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, о чем другая сторона по сделке знала (могла знать) в силу родственных взаимоотношений,  при недоказанности обратного, сделка совершена на безвозмездной основе,  в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств,  поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А07-422/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу            Вахитовой Минеры Шариповны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова