Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-1612/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по делу № А58-1612/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, ФИО2 (г. Якутск): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Реал Консалтинг", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ГОГ", о взыскании: 

убытков в размере 3 745 885,25 руб., из них 

стоимость невыполненных работ в текущих ценах в размере 2 854 222 руб., 

стоимость устранения конструктивных недостатков в размере 497 638 руб., 

стоимость дополнительных затрат на приобретение стройматериалов размере 364 025,25 руб., 

стоимость строительной экспертизы в размере 30 000 руб., 

а также, 

неустойки в размере 1 000 000 руб., в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В данном случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор подряда № 1 от 23.06.2017 является действующим до окончания строительства жилого дома (пункт 7.1. договора подряда).

Договор подряда от 23.06.217 является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, соответственно, право требования убытков, указанных в договоре цессии от 05.01.2022 у ФИО2 не возникло и к истцу не перешло.

Вместе с тем, заключение договора цессии не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, истец не является и не может являться потребителем, настоящие требования истца к ответчику не тождественны требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.

Заключение договора уступки от 05.01.2022 не привело к тому, что ФИО2 выбыл из договора подряда от 23.06.2017 и утратил статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений следует, что из того, что договор является действующим, не следует, что у заказчика не возникли убытки. 

Требование о возмещении убытков было заявлено заказчиком в претензии от 13.10.2021. 

Разумный срок для устранения недостатков был назначен пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.05.2021 (приложение №8 к Договору). Недостатки в срок не устранены.

Расходы потребителя на приобретение стройматериалов в размере 364 025, 25 руб. возникли у потребителя в связи с тем, что ответчик не располагал, денежными средствами на приобретение строительных материалов, в то время как стоимость стройматериалов была в полном объеме оплачена потребителем ответчику.

Из того, что договор является действующим, не следует, что у заказчика не возникли убытки в размере 364 025, 25 руб.

Затраты на проведение строительной экспертизы это убытки истца.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2022, 18.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.01.2022 между гр. ФИО2 (цедент) и ООО «Реал Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии). 

По условиям договора уступки требования (цессии) от 05.01.2022, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ГОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - «Должник»), возникшие из неисполнения Должником обязательств по договору подряда от 23.06.2017 № 1 с дополнительными соглашениями от 11.08.2017 № 1, от 07.05.2021 № 2 к нему, заключенному между Должником и Цедентом (далее - «Договор подряда»), в том числе:

- право требования убытков в виде стоимости невыполненных работ в текущих ценах в размере 2 854 222 рубля; 

- право требования убытков в виде стоимости устранения конструктивных недостатков в размере 497 638 рублей; 

- право требования убытков в виде стоимости дополнительных затрат на приобретение стройматериалов в размере 364 025,25 рубля; 

- право требования неустойки в размере 1 000 000 рублей, возникшей в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 

- право требования убытков в виде издержек Цедента на взыскание долга, в том числе расходов на проведение строительной экспертизы; 

- иные права, включая производные, возникающие из Договора подряда.

О заключении договора цессии ответчик уведомлен в претензии без номера и даты, направленной истцом 09.01.2022.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Статьей 389.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч. 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

Статьей 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (ч.2).

Из указанного следует, что при уступке требований, гр. ФИО2 (цедент) обязан был соблюсти условия установленные ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции, оценив договор уступки права требования от 05.01.2022, находит его надлежащим, соответствующим требованиям законодательства. 

При этом выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по договору подряда на дату заключения договора цессии не наступили, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как следует из материалов дела 23.06.2017 между ООО «ГОГ» (подрядчик) и гр. ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 1.

По условиям договора подряда (пункт 1.1.) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: строительство жилого дома (далее - работы) - и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с приложением к договору Содержание и сроки завершения работ, объектом работ является строительство и отделка Жилого дома площадью 118 м2 и гаражного помещения площадью 70 м2.

Согласно пункту 1.3. договора подряда работы выполняются за счет материала Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора и завершить ее в сроки, установленные в приложении (Содержание, сроки завершения этапов работы) к договору. Содержание и сроки очередных этапов работ не указанные в 4 приложении определяются Сторонами в отдельном дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 3.3.1. договора подряда предусмотрено, если Заказчиком обнаружено, что работы выполняются с недостатками, Заказчик в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ вправе потребовать устранения Подрядчиком недостатков в срок, указанный в требовании об устранении недостатков. В случае неисполнения требования Заказчик вправе отказаться от Договора или поручить исправление недостатков работ третьему лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3.3.1. договора подряда, если при приемке выполненных работ Заказчиком обнаружены недостатки, стороны составляют акт о выявленных недостатках. При этом Заказчик вправе поступить в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора подряда Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков составляет соответствующее требование и направляет его Подрядчику.

С требованием о возмещении расходов Заказчик передает документы, подтверждающие такие расходы. Подрядчик обязан возместить понесенные Заказчиком расходы в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования. 

По условиям пункта 4.1. договора подряда Заказчик обязуется совместно с Подрядчиком осуществить приемку результата работы (осмотр, проверка и принятие) в течение 2 (двух) рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работ. 

Приемка выполненных работ оформляется Сторонами путем составления и подписания акта приемки - передачи выполненных работ (пункт 4.4. договора подряда).

Стоимость первого этапа работ составляет 2 100 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - общестроительные работы, 1 100 000 рублей - строительные материалы.

Стоимость первого этапа работ может быть изменена Сторонами в случае увеличения или уменьшения стоимости или объемов строительных материалов (п.5.3.1). 

Заказчик производит 100 % авансирование оплаты строительных материалов каждого этапа работ, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора или его отдельного дополнительного соглашения (п. 5.3.2).

Оплата общестроительных работ производится в два этапа: 1. этап - 500 000 рублей в течение 2-х (двух) рабочих дней; 2. этап - 500 000  рублей (в том числе за счет использования Материнского капитала) в срок до 20 июля 2017 г. после подписания Акта приемки-передачи выполненных работ первого этапа (п. 5.3.3).

Согласно пункту 6.1. договора подряда в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки (пеней) в размере 0,1 % цены работы за каждый день просрочки, но не более 10 % цены работы. 

Договор действует до окончания строительства жилого дома (пункт 7.1. договора подряда). 

Пунктом 7.2. договора подряда предусмотрено, договор может быть изменен и досрочно расторгнут либо по соглашению Сторон либо в случаях, предусмотренных Договором и (или) законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения к Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.

В приложении к договору подряда сторонами согласован первый этап строительства, начало выполнения работ: 23.06.2017 - 25.06.2017, окончание: 10.08.2017.

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 сторонами изменен второй срок оплаты общестроительных работ, с 20.07.2017 на 30.09.2017.

07.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 1 от 23.06.2017, которым установлено: начало работ 25.05.2021 и окончание работ 15.06.2021; виды работ: фасадные работы; утепление, штукатурка и покраска фасада; штукатурка внутренних стен, потолков и перегородок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ответчик принятых на себя обязательств по договору подряда от 23.06.2017, в срок до 15.06.2021 не исполнил. 

Документов подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда в материалы дела не представлено, при том, что ответчик надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, был уведомлен о настоящем судебном разбирательстве. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает и не оспаривается участниками процесса и тот факт, что истец свои обязательства в размере 2 100 000 руб. по оплате работ исполнил. Возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не заявлено. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным.

Оценивая договор подряда от 23.06.2017, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между гражданином ФИО2 и ответчиком по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на 16.06.2021 года договор подряда ответчиком не исполнен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст. 309 ГК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 2).

Из представленного в дело заключения строительно-технической экспертизы №274/08-21.3 от 31.08.2021 сделанной ООО «СтройКонсалтинг», представленной истцом, следует, что стоимость невыполненных работ по договору №1 от 23.06.2017  в жилом доме по адресу  

<

...> составила в текущих ценах  2 854 222, 80 руб.

Стоимость по устранению выявленных конструктивных недостатков составила 497 638 руб.

В дополнительном исследовании от 08.11.2022 к заключению №274/08-21.3 т 31.08.2021 сделанной ООО «СтройКонсалтинг», эксперт установил следующее:

- Стоимость выполненных работ по договору №1 от 23.06.2017  в ценах на 10.08.2017 составила 2 029 648 руб.

- Стоимость невыполненных работ по договору №1 от 23.06.2017  в ценах на 10.08.2017 составила  1 722 212 руб.

- Материалы, отраженные в прилагаемом реестре (приложение №3) могли быть использованы при постройке гаража.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ исходит из следующего.

В соответствии ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик (подрядчик) на 15.06.2021 свои обязательства по строительству объекта и передаче результатов работ заказчику не исполнил в полном объеме.

С учетом выводов эксперта о стоимости выполненных работ в размере 2 029 648 руб. в ценах на 10.08.2017, с ответчика, в порядке 309, 393, 702 ГК РФ надлежит взыскать 70 352 рублей (2 100 000 – 2 029 648).

В силу положений ст. 723 ГК РФ  с ответчика подлежит взысканию 497 638 руб., стоимость устранения выявленных конструктивных недостатков.

В части взыскания с ответчика стоимости дополнительных затрат заказчика на приобретение стройматериалов в размере 364 025, 25 руб. в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку заказчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о передаче подрядчику спорных строительных материалов на указанную сумму. Выводы экспертного заключения носят вероятностный характер. 

Сам по себе факт приобретения строительных материалов заказчиком не свидетельствует о передаче их подрядчику, тем более стороны признали, что заказчик передал подрядчику оговоренную стоимость работ по договору. Договоренности об ином, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость невыполненных работ в текущих ценах, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как было указано выше, подрядчик не выполнил работы в ценах на 10.08.2017 на сумму 70 352 руб.

Выводы эксперта о том, что на 10.08.2017 подрядчик не выполнил работ на сумму 1 722 212 руб., суд апелляционной инстанции находит противоречащими как стоимости работ согласованных по договору, так и его выводам о выполнении работ на 10.08.2017 на сумму 2 029 648 руб. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на 10.08.2017 стоимость работ по договору подряда не может превышать 2 100 000 руб.

Доказательств того, что стоимость работ на сумму 70 352 руб. не выполненных подрядчиком, в силу ст. 15 ГК РФ к моменту переуступки требования стала составлять 2 854 222 руб., в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик по договору подряда обязался построить дом с гаражом, в силу чего на момент переуступки требования стоимость строительства увеличилась на 2 854 222 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку сторонами определены виды работ, которые надлежало подрядчику выполнить в соответствии с приложением к договору.

Ссылка истца на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае, отклоняется, поскольку, как было указано выше, им не представлено доказательств несения заказчиком работ убытков в заявленном размере.

Оценивая требование истца о взыскании с подрядчика штрафа предусмотренного ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Названной нормой установлено следующее.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из указанного следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Рассчитывая указанную неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) неисполненных подрядчиком, 70 352 руб., за период с 16.06.2021 по 14.12.2021 (как указал истец), в связи с чем неустойка составит 384 122 рубля (70 352 *3% *182 дня). 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать с неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере  384 122 руб.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).

С учетом указанного с ответчика надлежит взыскать 476 056 руб. ((70 352 + 497 638 + 384 122)*50%).

Всего с ответчика надлежит взыскать 1 428 168 руб. (70 352 + 497 638 + 384 122 +476 056) и 30 000 руб. стоимость строительной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отменить, как принятое неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере 38,44 % от заявленных.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставленной судом отсрочкой, в то время как от суммы исковых требований ( 3 715 885,25 руб.) истцу надлежало уплатить 41 579 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 982,97 руб. (41 579* 38,44: 100), а с истца 25 596,04 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 5 л.д. 48).

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца удовлетворена на 38,44%, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1 153, 20 руб. (3 000 *38,44%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования в части стоимости строительной экспертизы в размере 30 000 рублей также удовлетворены судом апелляционной инстанции, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 153,20 судебных расходов. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» июля 2022 года по делу №А58-1612/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 428 168 руб., судебные расходы в размере 31 153,20 руб.

В удовлетворении в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 596,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 982,97 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

 

В.Л. Каминский