АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8556/2019

г. Нижний Новгород                                                                                            22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                            13 мая 2019 год

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-168),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У., после перерыва - секретарем ФИО1, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 20.06.2018),

от Нижегородского РОСП: ФИО3 (удостоверение),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО4 (по доверенности от 25.12.2018), 

от ООО "Бетон на Ореховской": ФИО5 (по доверенности от 30.04.2019),

от ООО "Практика ЛК": ФИО6 (по доверенности от 01.01.2019 №18/2019)

в судебном заседании 29.04.2019 объявлялся перерыв до 13.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО8 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GLE 400 4MATIC  гос.№О585НН152 (постановление от 30.08.2018 по исполнительному производству №17869/18/52009-ИП от 01.03.2018) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

при участии иных заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области;

- общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК";

- должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА";

- взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Бетон на Ореховской",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО8 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GLE 400 4MATIC  гос.№О585НН152 (постановление от 30.08.2018 по исполнительному производству №17869/18/52009-ИП от 01.03.2018) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана им в судебном заседании.

Управление ФССП России по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении.

От ООО "Бетон на Ореховской" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Советским районным судом г.Н.Новгорода по иску ООО "Бетон на Ореховской" к ФИО7, ООО "Строительная компания НОВА" и ООО "Практика ЛК" о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.08.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №55/16-НН от 18.10.2016 о переводе обязательств ООО "Строительная компания НОВА" (лизингополучатель) по договору лизинга №55/16-НН от 18.10.2016 на ФИО7 (нового лизингополучателя), также о признании недействительным договора уступки прав требований и перевода долга от 28.08.2018, заключенного между ООО "Строительная компания НОВА" (лизингополучатель и ФИО7 (новый лизингополучатель) и признании недействительным договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 28.08.2018, заключенного между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ФИО7 (лизингополучатель), и применении последствия недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу поскольку не находит подтверждения довода о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Советским районным судом г.Н.Новгорода дела по иску ООО "Бетон на Ореховской" к ФИО7, ООО "Строительная компания НОВА" и ООО "Практика ЛК" о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.08.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №55/16-НН от 18.10.2016.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и заявления, на основании заявления ООО "Бетон на Ореховской" и исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС №014384276, выданного 26.12.2017 на основании решения от 17.11.2017 по делу №А43-31447/2017, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 01.03.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №17869/18/52009-ИП в отношении ООО "Строительная компания "НОВА", предметом исполнения которого является: взыскание задолженности и пеней.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство Mersedes-Benz GLE 400 4MATIC  гос.№О585НН152, в силу чего 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынес постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Заявитель 15.11.2018 обращался к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО8 с ходатайством об отмене соответствующего  запрета, на что был получен отказ от 06.12.2018 №52009/18/255616.

В порядке подчиненности, заявитель обратился к начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области с жалобой от 25.12.2018 на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО8 и вынесенное ей постановление от 30.08.2018. Постановлением от 14.01.2019 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства Mersedes-Benz GLE 400 4MATIC  гос.№О585НН152 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Позицию судебного пристава-исполнителя, относительно принадлежности транспортного средства ООО "СК "НОКА" - должнику по исполнительному производству №17869/18/52009-ИП, считает ошибочной.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель не является стороной исполнительного производства №17869/18/52009-ИП. Обращение заявителя в арбитражный суд обусловлено возникновением спора о принадлежности изъятого судебным приставом-исполнителем имущества.

Однако, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заявитель избрал  ненадлежащий способ защиты своих прав, противоречащий требованиям статьи 119 Закона №229-ФЗ, что в силу изложенных норм влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                              И.С.Волчанская