ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                Дело №А40-150253/23-41-7

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2032                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 07.11.2022, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНЫЙ МИР" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 57 142 руб. 91 коп., установил:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до размера неустойки в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в период после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его судом к производству истец просит суд взыскать с ответчика 57 142 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2023 по 04.08.2023 за нарушение ответчиком срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 01.12.2017 № Е/П-0618.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного ему истцом товара, установленный договором поставки, в связи с чем истец начислил пени, размер которых за период с 06.04.2023 по 04.08.2023 составляет 57 142 руб. 91 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на то, что оплату товара произвел в полном объеме, возразил против заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки от 01.12.2017№ Е/П-0618, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товары покупателю, а покупатель – обязательство принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021) оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, которая в зависимости от срока годности товара составляет от 10-ти до 14-ти календарных дней с момента получения товара покупателем, а п. 7.8 договора (в редакции протокола разногласий) устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 03 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Из составленного истцом расчета, товарно-транспортных накладных, прилагаемых к исковому заявлению, следует, что в период с 22.03.2023 по 14.04.2023 истец поставил ответчику товар стоимостью 1 848 798 руб. 17 коп., который ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением сроков, согласованных сторонами в п. 7.3 договора, что повлекло начисление неустойки, размер которой по уточненному расчету истца за период с 06.04.2023 по 04.08.2023 составляет 57 142 руб. 91 коп.

Претензия, направленная ответчику по почте, в части неустойки не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик оплатил товар, поставленный ему истцом, с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 7.3 договора, в связи с чем начисление истцом неустойки соответствует условиям договора и закону, а потому иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 15.12.2021 № 2, дополнительное соглашение к нему от 30.06.2023 № 2, платежное поручение от 03.07.2023 № 915, по которому истец выплатил представителю 25 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, первоначальную цену иска, объем представленных в дело доказательств,  считает заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителей вполне разумной применительно к данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329-330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»  в пользу ООО «МОЛОЧНЫЙ МИР»  57 142 руб. 91 коп.  неустойки, а также 31 284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. – по оплате услуг представителя.

решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова