﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61546/2019

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29830/2021)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-61546/2019/тр.4, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордвесттерминал»,

установил:

30.05.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ» (далее – должник, ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ») несостоятельным (банкротом).

13.12.2019 (зарегистрировано 17.12.2019) от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ИФК «БСПБ») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 267 041 029,93 рублей

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу №А56-61546/2019/тр.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО »НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ» требование ООО «ИФК «БСПБ» в размере 267 041 029,93 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 266 590 846,93 рублей, проценты за пользование займом в размере 402 469 рублей государственная пошлина в размере  47 714 рублей

12.07.2021 (зарегистрировано 19.07.2021) от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, заявитель, МИФНС №10 по Санкт-Петербургу) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу №А56-61546/2019/тр.4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО »НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ» требование  ООО «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ» в размере 267 041 029,93 рублей

Определением от 13.08.2021 суд в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.06.2020 по делу №А56-61546/2019/тр.4 отказал. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил сторону представить возражения на отзывы к заявлению, которые представили иные участники процесса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ИФК «БСПБ» просит определение оставить без изменения, полагая, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления №52 разъясняется, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, по смыслу статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о их значимости для рассмотрения дела, возможности принятия иного судебного акта в случае, если бы такие обстоятельства были известны. При этом получение заявителем новых доказательств в отношении уже исследованных судом обстоятельств не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся доказательств. По смыслу статьи 9 АПК РФ риск правовых последствий, связанных с неосуществлением тех или иных процессуальных действий несет лицо, которое не совершило такие действия.

Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, уполномоченный орган указал на то, что договор купли-продажи нефтеперерабатывающего оборудования от 11.09.2017 между Локай Н.В. и Зиминым И.А. заключен по цене 17 992 386,98 рублей, о чем уполномоченному органу стало известно из определения от 17.06.2021 в рамках обособленного спора №А56-81037/2020/тр.1. 

По мнению уполномоченного органа, цепочка сделок с указанным имуществом сводится к тому, что Локай Н.В. был фактическим собственником оборудования с 2014, имущество фактически не передавалось, цена не поменялась с момента заключения договора поставки, договор купли-продажи от 31.08.2017 является мнимым, а по договору купли-продажи от 11.09.2017 передавалось неликвидное имущество, которое не могло использоваться по своему назначению, и стоимость которого существенно ниже цены, указанной в договоре. 

Кроме того, уполномоченный орган указывает на аффилированность Локая Н.В. по отношению к Зимину И.А., которая установлена по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-81037/2020/тр.1.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт по спору №А56-81037/2020/тр.1 не вступил в законную силу на момент рассмотрения заявления, кроме того, учитывая, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пунктам 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ссылки на вступившие в законную силу приговоры суда или иные вступившие в законную силу судебные акты, которые по смыслу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, более того, уполномоченный орган также не представил правовые обоснования для отнесения договора купли-продажи имущества от 11.09.2017, заключенного между Локай Н.В. и Зиминым И.А., к существенным для настоящего дела обстоятельствам, что являлось бы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам уполномоченного органа.

Как следует из существа апелляционной жалобы, кредитор полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, уполномоченный орган не учитывает, что в силу норм действующего законодательства, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное заседание с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем случае, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа, обязанного при этом в порядке статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить надлежащие и достаточные доказательства, указать обстоятельства в подтверждение своего требования.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также не привел никаких существенных оснований и доводов, опровергающих позиции лиц, для ознакомления и представления возражений по которым, он заявлял ходатайство об отложении. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу №А56-61546/2019/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова