ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5047/2020

Дело № А40-149689/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Рузское молоко»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу №А40-149689/19, принятое судьей Козленковой О.В., по исковому заявлению Акционерного общества «Рузское молоко» (ОГРН 

<

***>) к ответчикам Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (ОГРН 

<

***>), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512)

о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, ФИО3 по доверенности от 03.02.2020

от ответчиков: от Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО5 по доверенности от 29.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рузское молоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (далее – ответчик1), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик2) с требованиями: 

           - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Рузское молоко» распространенные 13 сентября 2018 года в сети общего пользования Интернет на сайте АНО «Роскачество» на странице с адресом

http://roskachestvo.gov.ru/ следующие сведения: «Так, крахмал был обнаружен в твороге

«Рузский» (МО)»;

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Рузское молоко» распространенные 13 сентября 2018 года в сети общего пользования Интернет на сайте АНО «Роскачество» на странице с адресом https://rskrf.ru/goods/ruzskiy/ следующие сведения: «- общий рейтинг 3,500; - фальсификация - обнаружено 0,000; - недостатки - много крахмала; - качество – 0, 000; - Однако в ходе повторных испытаний в нем было обнаружено много крахмала»; 

- об обязании АНО «Роскачество» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления вышеуказанной недостоверной информации с сайта АНО «Роскачество» https://roskachestvo.gov.ru/;

            - об обязании АНО «Роскачество» на сайте https://roskachestvo.gov.ru/ не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать с соблюдением требований ст. 44 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Рузское молоко» вышеуказанных сведений следующего содержания: 

          «Опровержение! Уважаемые пользователи и читатели! 13 сентября 2018 года в сети общего пользования - Интернет на сайте https://roskachestvo.gov.ru/ на странице с адресом http://roskachestvo.gov.ru/ была опубликована информация под заголовком «Творог». В подзаголовке «3 Добавить крахмал» было указано - «Так, крахмал был обнаружен в твороге «Рузский» (МО)». Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию компании АО «Рузское молоко». 13 сентября 2018 года в сети общего пользования - Интернет на сайте https://roskachestvo.gov.ru/ на странице с адресом https://rskrf.ru/goods/ruzskiy/ была также опубликована информация под заголовком «Рузский». В подзаголовке «Общий рейтинг» было указано - «- общий рейтинг 3,500; - фальсификация - обнаружено 0, 000; - недостатки - много крахмала; - качество – 0, 000; - Однако в ходе повторных испытаний в нем было обнаружено много крахмала». Сообщаем Вам, что данные сведения также не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию компании АО «Рузское молоко»»;

- об обязании АНО «Роскачество» на сайте https://roskachestvo.gov.ru/ не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда на странице с адресом https://rskrf.ru/goods/ruzskiy/ с заголовком «Рузский» в подзаголовке «Общий рейтинг» опубликовать следующую информацию: «- общий рейтинг 5, 000».  

            Решением от 16 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик1  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика1 и ответчика2  возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец утверждает, что 13 сентября 2018 года в сети общего пользования Интернет на сайте АНО «Роскачество» на странице с адресом: https://rskrf.ru/goods/ruzskiy/ была опубликована недостоверная информация в отношении продукта «Творог м.д. жира 9% ТМ «Рузский»» следующего содержания: «- общий рейтинг 3,500; - фальсификация - обнаружено 0,000; - недостатки - много крахмала; - качество – 0, 000; - Однако в ходе повторных испытаний в нем было обнаружено много крахмала».

 По мнения истца, данная информация является не достоверной и порочит деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что указанную на сайте информация о наличие в твороге «Рузский» (МО) крахмала нельзя квалифицировать как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении того, что доводы истца носят предположительный характер и не доказывают факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

            Так ответчик публиковал сведения о несоответствии продукции истца по результатам исследований, в ходе которых, было выявлено несоответствие по наличию крахмала, что является нарушением требований ТР ТС 33/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Данное несоответствие составило 2,6 + 04 %. 

Согласно полученной информации по результатам исследований в аккредитованной лаборатории Роспотребнадзора наличие крахмала в исследуемом образце обнаружено, фактический результат составил 2,6 + 04 %, что не допускается ТР ТС 33/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Истец в исковых требованиях ставит под сомнение результаты исследований в аккредитованной лаборатории Роспотребнадзора и информации указанной в протоколе, однако истец не предоставил доказательств своей компетентности на оценку протоколов испытаний в соответствии с Федеральным законом "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 № 412-ФЗ.

Также истец со своей стороны не представил доказательств, которыми могли бы опровергаться результаты проведенных исследований.

Ссылка истца о невозможности определения наличия в молочной продукции «крахмала» является необоснованной, так как данный показатель не допустим в рамках ТР ТС 33/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Кроме того, в исковых требованиях истец обжалует суждение, основанное на протоколах и заключениях эксперта, однако истцом не заявлено об оспаривании протоколов и экспертного заключения, являющихся основой, подтверждающих достоверность суждений.

Одним из принципов осуществления стандартизации является принцип добровольного применения стандартов (ст. 12 Закона № 184-ФЗ, абз. 1 Раздела 4 ГОСТ Р 1.0-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения).

В силу ч. 4 ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, правовой статус стандартов в Российской Федерации определяется как документы, которые не имеют обязательного характера и применяются на добровольной основе, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Так ГОСТ Р 54759-2011, на который ссылается истец, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 года № 948-ст для добровольного применения, а не для обязательного.

Следовательно, данные проведенного ответчиком исследования и указания в нем, являются оценочным суждением ответчика.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу,  поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-149689/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Акционерному обществу «Рузское молоко» (ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей 00 коп., излишне уплаченных по платежному поручению № 12770 от 26.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Т.В.Захарова

 

Судьи:                                                                                                                   В.Р.Валиев

 

                                                                                                                              Д.В.Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.