АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А56-31626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенностьот 15.05.2025), от Комитета по развитию транспортной инфраструктурыФИО2 (доверенность от 26.12.2024), от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Мостотрест» ФИО2 (доверенностьот 23.01.2025),

рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-31626/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191011, Санкт-Петербург,пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт,Якорная пл., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения «Пешеходный малый подвесной мост», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, участок набережной Обводного канала «Синий мост – Пеньковый мост», лит. А.

На случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок КГИОП просил взыскать с Учреждения судебную неустойку в размере50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга, адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 08.07.2024 решение от 25.10.2023 и постановление от 22.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – КРТИ), и Санкт-Петербургское государственное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПБ ГБУ «Мостотрест»).

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ответчика по настоящему делу, заменив Учреждение на КИО. 

Решением от 20.12.2024 суд обязал КИО в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения «Пешеходный малый подвесной мост», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, участок набережной Обводного канала«Синий мост – Пеньковый мост», лит. А, а также на случай неисполнения решения присудил ко взысканию судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.03.2025 решение от 20.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КИО просит отменить решение от 20.12.2024 и постановление от 24.03.2025, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

КИО указывает, что не является органом исполнительной властиСанкт-Петербурга, уполномоченным на содержание объектов инфраструктуры, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга. 

По мнению подателя жалобы, мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, относящегося к собственности Санкт-Петербурга, должны быть выполнены лицами, уполномоченными на его содержание – КРТИ и СПБ ГБУ «Мостотрест». 

КИО является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку соответствующие мероприятия подлежат реализации КГИОП.

Кроме того, податель жалобы полагает, что КГИОП не может быть выгодополучателем как кредитор в отношении бюджетных средствСанкт-Петербурга, так как взыскание неустойки в доходную часть бюджета будет произведено за счет средств того же самого бюджета бюджетной системы; в данном случае установление судебной неустойки не обеспечит защиту интересов Санкт-Петербурга.

В отзывах на кассационную жалобу КГИОП, КРТИ и СПБ ГБУ «Мостотрест», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решениеот 20.12.2024 и постановление от 24.03.2025 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель КГИОП возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель КРТИ и СПБ ГБУ «Мостотрест» поддержал позицию КГИОП, просил оставить решение от 20.12.2024 и постановление от 24.03.2025 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990№ 646 в список памятников градостроительства и архитектуры местного значения включен объект «Пешеходный малый подвесной мост».

Распоряжением КГИОП от 04.09.2018 № 347-р утвержден предмет охраны в отношении названного объекта как объекта культурного наследия регионального значения; распоряжением КГИОП от 20.03.2019 № 07-19-101/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца данного объекта (далее – Охранное обязательство).

Подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства предусмотрена обязанность собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Пешеходный малый подвесной мост» обеспечить на нем установку информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения названного обязательства.

На основании распоряжения КГИОП от 30.08.2022 № 361-ро «Об утверждении Программы проверок по контролю за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия» уполномоченным органом проведено мероприятие по контролю за проведением работ, утвержденных Охранным обязательством, по результатам которого составлен акт от 01.02.2023 № 01-33-97/23-0-0.

Как следует из указанного акта, работы по сохранению объекта культурного наследия «Пешеходный малый подвесной мост», перечисленные в подпункте 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, не выполнены.

При новом рассмотрении дела КГИОП указал, что объект культурного наследия «Пешеходный малый подвесной мост» включен в реестр собственности Санкт-Петербурга под номером 0023К076200000; на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления иным лицам не передан.

КГИОП, ссылаясь на то, что в установленный срок требования Охранного обязательства КИО как собственником объекта не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что спорный объект находится в собственности Санкт-Петербурга, а Учреждение какими-либо правами в отношении объекта не обладает. Суд пришел к выводу, что Охранное обязательство подлежит выполнению КИО как органом исполнительной субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества, поэтому удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя среди прочего установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (абзац третий пункта 11 статьи 47.6 Закона№ 73-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что объект культурного наследия регионального значения «Пешеходный малый подвесной мост» находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за другими субъектами.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношенийСанкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Положение № 98), Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.4).

Суды, руководствуясь положениями статей 27, 33 и 47.6 Закона № 73-ФЗ,  посчитали, что Комитет, являющийся в силу пункта 3.4 Положения № 98 органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий правом на осуществление полномочий собственника данного имущества, обязан обеспечивать мероприятия по осуществлению указанных в Охранном обязательстве работ, в том числе установку информационной надписи и обозначений на объекте.

Указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным положениям Закона № 73-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на государственную программу Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга», утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552 (далее – Программа), правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. СПБ ГБУ «Мостотрест» вещных прав на названный объект культурного наследия не имеет, никакими правами в отношении спорного объекта не наделено, доказательства, подтверждающие, что указанное лицо обладает полномочиями на содержание этого объекта, в деле отсутствуют. 

Доводы КИО о том, что содержание упомянутого сооружения обеспечивает КРТИ и СПБ ГБУ «Мостотрест» за счет средств Программы, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неправильном толковании положений пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Позиция подателя жалобы о наличии у КГИОП обязанности по выполнению Охранного обязательства признана судом кассационной инстанции несостоятельной. 

Вещное или обязательственное право в отношении названного объекта у КГИОП отсутствует, он не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника имущества Санкт-Петербурга, соответственно, у него не возникла обязанность по исполнению Охранного обязательства.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для установления на случай неисполнения судебного акта неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворили требование КГИОП о взыскании с КИО судебной неустойки в размере50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Суды правомерно исходили из того, что предусмотренная пунктом 1 названной статьи судебная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Определение судами конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении норм материального права, а представляет собой результат оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что исключает установление иного размера судебной неустойки при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 20.12.2024 и постановления от 24.03.2025 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-31626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношенийСанкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина