АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2057

/2020

24

августа

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

18 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «ХОЛИФУД» (адрес: 238300, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 308 949 рублей 40 копеек основного долга и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТК «ХОЛИФУД» (далее по тексту – ООО «ПТК «ХОЛИФУД») основного долга в размере 186 338 рублей 60 копеек по договорам поставки № 01/10/15 от 01.10.2015 и № 1 от 01.01.2017, 122 610 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты, с учётом уточнений от 31.07.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8646 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От ООО «ПТК «ХОЛИФУД» поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не отвечает принципу разумности, а также ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком -  ИП ФИО4  и Покупателем - ООО «ПТК «ХОЛИФУД» заключены следующие договора поставки: № 01/10/15 от 01.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2016) и № 1 от 01.01.2017, в соответствии с которыми Поставщик выполняет заказ по поставке упаковочных материалов (товар) Покупателю, а Покупатель обязуется этот товар принять и оплатить на условиях договора.

Согласно пунктам 2.2 договоров Покупатель оплатил часть полученного от Поставщика товара на общую сумму 3 831 406 рублей 08 копеек.

Согласно пунктам 8.1 договоры вступают в силу с момента подписания его обеими сторонами и действуют до 31.12.2015 и до 31.12.2017.

Договоры между сторонами расторгнуты не были.

Товар принят Обществом «ПТК «ХОЛИФУД»», что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными и актом сверки.

В нарушение подпунктов 2.2.4 договоров Покупатель товар на спорную сумму по настоящее время не оплатил, в связи с чем, ООО «ПТК «ХОЛИФУД» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку долг ответчику полностью не оплачен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений пункта 4.2 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в установленные договорами срок в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара подтверждается представленными документами, а также актом сверки.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд 25.02.2020.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Общество заявило о применении срока исковой давности в отношении части указанного долга, полагая, что, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент подачи искового заявления в суд истек.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленных документов, суд в качестве такого действия принимает подписания акта сверки за период от 01.01.2018 по 11.10.2018.

Данным актом Общество долг признало. Более того, на указанный акт имеется ссылка в платёжных поручениях №741 от 26.11.2018, № 201 от 11.03.2019, № 316 от 24.04.2019, № 413 от 14.05.2019, № 449 от 21.05.2019, № 548 от 18.06.2019, № 449 от 21.05.2019, № 577 от 26.06.2019, №632 от 23.07.2019, № 640 от 30.07.2019, № 651 от 02.08.2019, № 662 от 08.08.2019.

При этом иного подписанного сторонами акта суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что других актов Общество не подписывало.

С учётом даты подачи иска срок исковой давности Предпринимателем не пропущен. Предъявленная к взысканию сумма долга заявлена истцом в пределах сроков исковой давности.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части 186 338 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договорам, истец начислил пени на общую сумму 122 610 рублей 80 копеек за период с 11.10.2018 по 29.07.2020 по пунктам 5.1 договоров. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договорам. 

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени в размере 122 610 \ рублей 80 копеек за период с 11.10.2018 по 29.07.2020 явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 548 от 25.12.2019 оплачена государственная пошлина в размере 8646 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания.

При уточненной цене иска в размере 308 949 рублей 40 копеек подлежала оплате госпошлина в сумме 9179 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8646 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 533 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000  рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Предпринимателем за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО2

Как следует из представленных истцом документов, между ИП ФИО4, в договоре названным Доверитель, и ФИО2, в договоре названным Адвокат, заключен договор поручения на оказание юридических услуг (далее – договор поручения), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя в качестве правового представителя оказание юридической помощи при выполнении поручения о взыскании задолженности с ООО «ПТК «ХОЛИФУД».

Сумма компенсации за оказанные услуги составляет 30 000 рублей (пункт 2.4 договора поручения).

Сумма по договору поручения  была полностью выплачена ФИО2

по платежному поручению № 39 от 06.02.2020.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объёме без примени принципа без учета её уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК «ХОЛИФУД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность в размере 236 338 рублей 60 копеек, в том числе, основной долг по договору №01/10/15 от 01.10.2015 и договору №1 от 01.01.2017 в размере 186 338 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК «ХОЛИФУД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8646 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК «ХОЛИФУД» в доход федерального бюджета 533 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов