ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1815/2017

12 июля 2017 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2017 по делу № А17-1815/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206,56 рублей за период с 15 января 2017 года  по день фактической оплаты  долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2017, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 29.06.2017), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества. Считает, что спорная сумма подлежит взысканию в качестве неотработанного аванса, поскольку ремонтные работы фактически не были произведены ответчиком, истец отказался от исполнения договора. Полагает, что судом неправомерно возложено бремя доказывания отсутствия правовых оснований для перечисления суммы в размере 14 000 руб. на истца, что противоречит принципу состязательности арбитражного процесса. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу № А17-31/2016 ООО «Ивановский завод модульных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 24 сентября 2014 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик)  был  заключён договор   на  ремонт  принадлежащей  истцу  автомашины  Хенде Акцент гос. № А381КР62,  стоимость ремонта  была  определена  в   сумме  14 000 руб. 

Указанная  сумма   была  перечислена  ответчику   по   платёжному поручению  № 322 от 08  октября  2014  года.

Ссылаясь  на   отсутствие   у  Общества     доказательств  фактического выполнения  ответчиком   работ  по  договору   (акт об оказании услуг/выполнении работ), а  также  на   не передачу  бывшим  руководителем  ООО «ИЗМК»   конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих   выполнение работ по  нему, конкурсный управляющий  29  декабря  2016  года  заявила     об  отказе    от  договора  подряда  и  потребовала  возврата  перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком  претензионных требований явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206,56 рублей.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  данном   случае  между  сторонами  был  заключён  договор  подряда, денежные  средства  были  перечислены  в  соответствии  с  пунктом 4.3  договора.

Никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что   автомашина  не  была  отремонтирована, суду  представлено  не  было.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего  документов на приёмку  выполненных работ,  не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что работы не были выполнены в момент совершения платежа.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Приведённая в апелляционной жалобе судебная практика не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что не подтверждает сходности обстоятельств и нормативного регулирования правоотношений по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Оснований  для  уменьшения   размеров   государственной  пошлины  у  суда  апелляционной   инстанции  нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2017 по делу № А17-1815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак