АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1269/2019

город Саранск19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности в сумме 12 245 968 руб. 33 коп., пени в размере 1 484 375 руб. 80 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 18.02.2019 сроком на три года,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее – ООО «ЭМ-Кабель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Кабель» (далее – ООО «Центр-Кабель», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 245 968 руб. 33 коп., пени в размере 1 484 375 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца свои требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве указал на то, что признает сумму задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов и просил уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела установлено, что 09.01.2018 между ООО «ЭМ-Кабель» (поставщик) и ООО «Центр-Кабель» (покупатель) заключен договор поставки № 02-18/СП, в рамках которого ООО поставщик принял обязательство изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве, по ценам и срокам, согласованными обеими сторонами в спецификациях или счетах на оплату к договору (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации к договору. Пунктом 2.2. определено, что общая сумма договора определяется стоимостью отдельных партий товара. Пунктом 2.3. предусмотрен порядок оплаты за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в качестве предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иные условия оплаты не оговорены в спецификации и (или) счете на оплату.

В силу пункта 1.2. Договора составлены спецификации, подписанные, скрепленные печатью обеих сторон, в которых определены условия оплаты: 50% – предоплата, 50% – перед отгрузкой.

Прием-передача товара по пункту 3.8. Договора оформляется УПД, товарно-транспортными накладными, выписанными в двух экземплярах и подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно подписанным сторонами спецификациям по универсальным передаточным документам была отгружена продукция на сумму 298 788 588 руб. 76 коп.

Однако покупатель свои обязательства по оплате полностью не исполнил. За поставленную продукцию по договору поставки № 02-18/СП от 09.01.2018 с учетом частичной оплаты числится задолженность в размере 12 245 968 руб. 33 коп.

Так, по универсальному передаточному акту № 2737 от 03.09.2018 поставлен товар на сумму 2 430 023 руб. 98 коп. С учетом очередности погашения задолженности определенной в пункте 3.7 договора остаток суммы перечисленной по платежному поручению № 110 от 15.11.2018 в размере      375 109 руб. 88 коп. засчитан за переданный товар по универсальному передаточному акту № 2737. Сумма в размере 500 000 рублей, перечисленная по платежному поручению № 36 от 26.11.2018. Также засчитана в счет погашения долга за поставленный товар по универсальному передаточному акту № 2737.

По универсальному передаточному акту № 3500 от 24.10.2018 поставлен товар на сумму 5 226 271 руб. 40 коп., по универсальному передаточному акту № 3521 от 25.10.2018 поставлен товар на сумму 3 792 766 руб. 23 коп., по универсальному передаточному акту № 3875 от 20.11.2018 поставлен товар на сумму 1 671 729 руб. 60 коп.

31.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия, содержащее требование погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику пени в размере 1 484 375 руб. 80 коп.

Неоплата задолженности и пени явились для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 11.07.2019 истец подал заявление об изменении своих требований и просил взыскать с ООО «Центр-Кабель» задолженность в сумме 21 279 622 руб. 42 коп., а также неустойку в размере 6 575 674 руб. 93 коп.

Суд не принимает заявленные истцом дополнительные требования на основании следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется заинтересованным лицом в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 АПК РФ позволяет истцу изменить основание или предмет иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В первоначальном исковом заявлении от 18.02.2019 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и пени по универсальным передаточным актам № 2737 от 03.09.2018, № 3500 от 24.10.2018 № 3521 от 25.10.2018 и № 3875 от 20.11.2018.

Заявленные истцом 11.07.2019 требования касаются других поставок, то есть они являются дополнительными исковыми требованиями. Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства истца у суда отсутствуют (статья 49 АПК РФ). Требования к ответчику о взыскании задолженности и пени за ранее поставленный товар могут быть заявлены ООО «ЭМ-Кабель» самостоятельно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в сумме 12 245 968 руб. 33 коп. подтвержден первичными бухгалтерскими документами: универсальным передаточным актам № 2737 от 03.09.2018, №3500 от 24.10.2018 № 3521 от 25.10.2018 и № 3875 от 20.11.2018, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену, подписанными представителями сторон. Кроме того, наличие задолженности в указанном размере содержится в подписанном сторонами акте взаимных расчетов с 01.06.2018 по 28.12.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 12 245 968 руб. 33 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику за период с 03.09.2018 по 13.02.2019 пени в размере 1 484 375 руб. 80 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

 Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3.1. Договора в случае просрочки платежа для покупателя установлена ответственность по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности, что в данном случае составит сумму неустойки 1 484 375 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд признает разумным и обоснованным предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 1289 от 13.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 91 652 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 12 245 968 руб. 33 коп., пени в размере 1 484 375 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров