ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-605/2018

31.03.2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.03.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 05.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – ответчик), в котором просит признать недействительными следующие сделки должника:

1) платеж от 10.11.2017 в размере 190 000 руб. с назначением «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2017» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной стоимости отчужденных акций;

2) платеж, совершенный 16.01.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением «Оплата по счету №2 от 14.01.2019 за аренду помещения по договору субаренды № 2/29-12-2018 от 29.01.2019 за январь 2019» года и платеж, совершенный 16.01.2019 на сумму 137 410 руб. руб. с назначением «Оплата по счету №1 от 14.01.2019 обеспечительный платеж по договору субаренды № 2/29-12-2018 от 29.01.2019;

3) договор №1-РКЭ-ЛВЛ от 31.03.2017, по результатам которого в пользу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» уступлены права требований к ООО «Санаторий Каширские Роднички» на сумму 116 210 881 руб. 08 коп.

Определением от 23.09.2020 арбитражный суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - платежа, совершенного 16.01.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением «Оплата по счету №2 от 14.01.2019 за аренду помещения по договору субаренды №2/29-12-2018 от 29.01.2019 за январь 2019 года и платежа, совершенного 16.01.2019 на сумму 137 410 руб. с назначением «Оплата по счету №1 от 14.01.2019 обеспечительный платеж по договору субаренды №2/29-12-2018 от 29.01.2019».

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей от 16.01.2019, совершенных в пользу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» на общую сумму 177 410 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в соответствующем размере в пользу конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу № А25-605/2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой – банковские операции по перечислению с расчетного счета акционерного общества «Роскоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» денежных средств в размере 177 410 руб. Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 177 410 руб. (сто семьдесят семь тысяч четыреста десять рублей).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу № А25-605/2018 ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом апелляционная жалоба на определение была подана с пропуском срока на его обжалование, суд определением от 26.02.2021 восстановил срок на подачу и обязал представить мотивированное ходатайство о восстановлении.

С учетом представленного ходатайства о восстановлении, суд апелляционной инстанции считает, пропуск срока уважительным, поскольку первоначальная апелляционная жалоба апеллянтом была подана в срок (с учетом несвоевременной публикации судебного акта судом первой инстанции).

Первоначальная апелляционная жалоба была возвращена определением от 01.02.2021.

Апеллянт, незамедлительно устранив основания возвращения апелляционной жалобы, вновь подал апелляционную жалобу 05.02.2021.

Признав причины пропуска срока уважительными, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ и в целях обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу № А25-605/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2, ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу № А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу № А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 с расчетного счета 

<

***>, открытого должником в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) произведены два платежа, направленные на перечисление денежных средств в пользу ответчика:

- платеж на сумму 40 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №2 от 14.01.2019 за аренду помещения по договору субаренды №2/29-12-2018 от 29.01.2019 за январь 2019»; 

- платеж на сумму 137 410 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №1 от 14.01.2019 обеспечительный платеж по договору субаренды №2/29-12- 2018 от 29.01.2019».

Исследовав обстоятельства совершения вышеуказанной транзакции, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника обязательных условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 02.04.2018, оспариваемый платеж совершен 16.01.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после проведения первого собрания кредиторов и опубликования сведений о его результатах в составе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (15.01.2019) и за несколько дней до открытия конкурсного производства в отношении должника (24.01.2019).

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве обоснования совершения оспариваемых платежей должником указана ссылка на договор субаренды № 2/29-12-2018 от 29.01.2019.

Суд первой инстанции своими определениями, принятыми в рамках производства по обособленному спору А25-605-401/2018 (до выделения рассматриваемых требований в отдельное производство), а также определением от 27.10.2020, принятым по настоящему обособленному спору, возлагал на ответчика обязанность представить в материалы дела договор субаренды № 2/29-12-2018 от 29.01.2019, а также выставленные счета, на основании которых были совершены оспариваемые платежи и ссылка на которые содержится в платежных поручениях.

Данные требования суда не исполнены, испрашиваемые документы и доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

По смыслу положений статьей 9 и 65 АПК РФ, риск наступления негативных последствий, связанных с уклонением от реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, возлагается на сторону, допустившую соответствующее бездействие.

Таким образом, учитывая, что платежи были осуществлены должником во исполнение обязательств, факт реальности которых не подтверждён, в связи с непредставлением в материалы обособленного спора договора субаренды, а также документов первичного бухгалтерского учета, которые могли бы подтвердить факт наличия соответствующих экономических отношений между должником и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о достаточном оснований для квалификации спорных платежей в качестве подозрительных сделок, совершенных в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу своей заинтересованности по отношению к должнику не мог не знать о наличии в действиях должника противоправной цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, которая состоит в уменьшении размера собственных денежных средств должника за счет их перераспределения в пользу ответчика, но тем не менее, принял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При определении признаков заинтересованности между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что до момента утверждения конкурсного управляющего, ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа (управляющей компании) должника, а кроме того, входил в единую экономическую группу холдинга МРСЭН, в котором также участвовал должник.

Из "Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, "группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк" - ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго", должник, АО "Межрегионсоюзэнерго", совокупная доля которых составляет более 90% акций Банка" Основные владельцы акций АКБ "Мосуралбанк": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 46% акций, АО "Роскоммунэнерго" - 26,3% акций, должник - 19,9% акций. Основные владельцы акций должника: ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,4% акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 17% акций, ООО "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" -15,7% акций, АО "Финэнергоинвест" - 14,4% акций, ООО "М.Стайл" - 14,4% акций, ООО "АСЭП" - 7,4% акций. Основные владельцы акций ПАО "Вологодская сбытовая компания": АО "Финэнергоинвест" - 19,9% акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19,5% акций, ООО "ПК "АСЭП" - 19,1% акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19% акций, ООО "М.Стайл" - 5,4% акций. Основные владельцы акций АО "Роскоммунэнерго": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,6% акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19% акций, ООО "М.Стайл" - 18,2% акций, АО "Финэнергоинвест" - 18% акций, "ПК "АСЭП" - 18% акций. Основные владельцы акций АО "Челябэнергосбыт": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 24,3% акций, Elmex Holdings S.A. - 19,5% акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 18,1% акций, АО "Финэнергоинвест" - 19,9% акций, ООО "Базисэнерготрейд" - 15,6% акций. Основные участники ООО "АСЭП": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19% участия, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19% участия, ООО "М.Стайл" - 19% участия, ООО "ПК "АСЭП" - 14,3% участия, ООО "Роскоммунэнерго" - 13,2% участия. Основные владельцы акций АО "Финэнергоинвест": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 24,5% акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,8% акций, ООО "М.Стайл" - 18,6% акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 11,3% акций, АО "Роскоммунэнерго" - 10,7%, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 6,8% акций, АО "Хакасэнергосбыт" - 4,9% акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, вывод о недобросовестном поведении ответчика, фактически аффилированного по отношении к должнику и входящего с ним в единую экономическую группу, в связи с получением денежных средств должника по оспариваемым платежам является правомерным.

ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» зная о противоправной цели совершения должником платежей, тем не менее, приняло денежные средства, не предоставив должнику соразмерного встречного предоставления.

Доводы апеллянта, что в рамках дела о банкротстве №А25-605/2018 установлено встречное представление/исполнение со стороны ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора.

Апеллянтом не приводится ссылка ни на один судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлено наличие между сторонами арендных правоотношений. Вместе тем судебные акты, принятые по иному предмету и основанию между другими лицами не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником по спорной сделке в общей сумме 177 410 руб.

Доводы апеллянта о неправильном применении последствий недействительности, предусмотренных ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности                              (банкротстве) неправомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно факта совершения оспариваемых платежей, размера перечисленных денежных средств и отсутствия встречного предоставления со стороны апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем в силу ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица подтверждены надлежащими, достаточными и допустимыми письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения последствий недействительности сделки, в связи с чем доводы апеллянта неправомерны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

Доводы апеллянта в части передачи ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп" бухгалтерской и иной документации АО «Роскоммунэнерго» конкурсному управляющему является предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве Должника по рассмотрению ходатайства об истребовать у ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», Филиала «Управление АО «Роскоммунэнерго» и Нижнетагильского филиала АО «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт» бухгалтерской и иной документации АО «Роскоммунэнерго», печатей и штампов, материальных и иных ценностей и не относятся к предмету настоящего спора.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2019 по делу и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 № А25-605/2018 отменены в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» ФИО2 об истребовании документов, обязания общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» передать документы и в части взыскания судебной неустойки. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В связи с чем доводы о передаче документов конкурсному управляющему по спорному адресу не соответствуют обстоятельствам дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об признании сделки недействительной  по перечислению с расчетного счета акционерного общества «Роскоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» денежных средств в размере 177 410 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.          

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.Н. Годило