/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-475/2018-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А50-24503/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           19 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков Шардиной Надежды Викторовны, Крючкова Александра Ивановича, Громак Натальи Васильевны, Григорьева Олега Николаевича

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-24503/2016 о признании банкротом НАО «Современные технологии Урала» (ОГРН 1025900891950, ИНН 5904007915),

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков Громак Н.В., Крючкова А.И., Григорьева О.Н., Шардиной Н.В.,

в судебном заседании приняла участие Шардина Н.В. и представители:

- Крючкова А.И.                   Погудин А.П. (паспорт, дов. от 09.08.2017),

- Громак Н.В.:                       Погудин А.П. (паспорт, дов. от 18.09.2017),

- Григорьева О.Н.:                Погудин А.П. (паспорт, дов. от 19.07.2017),

- Шардиной Н.В.:                           Погудин А.П. (паспорт)–по устному ходатайству;

- конкурсн. управляющего:  Панфилова Д.А. (паспорт, дов. от 16.05.2017)

 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 принято к производству заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Райффайзенбанк) о признании банкротом Непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» (прежнее наименование – ЗАО «Губернский город», далее – Общество «СТУ», Должник). 

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 в отношении Общества «СТУ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (далее – Леонгардт М.А.).

Решением арбитражного суда от 17.04.2017 Общество «СТУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последовательно исполнявших полномочия единоличного исполнительного органа (президента) Общества «СТУ» Громак Натальи Васильевны, Крючкова Александра Ивановича и Григорьева Олега Николаевича, а также исполнявшей обязанности главного бухгалтера Общества «СТУ» Шардиной Надежды Викторовны убытков в размере 60.200.000 руб. солидарно, а также 400.000 руб. убытков с Громак Н.В. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Леонгардт М.А. ссылается на то, что в период осуществления Громак Н.В. полномочий руководителя Общества «СТУ» последним было совершено перечисление 60.200.000 руб. на счет юридического лица, не являвшегося контрагентом Общества «СТУ», но имевшего такое же наименование, как и ООО «АББ», перед которым у Общества «СТУ» существовала задолженность. После совершения этого платежа ставший после Громак Н.В. руководителем Общества «СТУ» Погудин А.И. направил в суд иск о взыскании неосновательного обогащения, однако по вынесении судебного решения руководителями Общества «СТУ» Крючковым А.И. и Григорьевым О.Н. исполнительный лист для принудительного истребования 60.200.000 руб. неосновательного обогащения не предъявлялся, возможность возврата данной суммы к настоящему времени утрачена.  

В связи с этим конкурсный управляющий требует привлечения Громак Н.В., Крючкова А.И. и Григорьева О.Н. к ответственности в виде взыскания с них убытков ввиду недобросовестного исполнения ими обязанностей руководителя Общества «СТУ». В отношении главного бухгалтера Шардиной Н.В. требования о взыскании убытков обоснованы тем, что она готовила соответствующий платеж, а, кроме того, Шардина Н.В. как и Громак Н.В. имела фактический доступ к выполнению операций со счетом Общества «СТУ», что не исключает возможность осуществления платежа в 60.200.000 руб. именно Шардиной Н.В.

Определением суда от 13.12.2017 заявление конкурсного управляющего Леонгардт М.А. принято к производству.

Кроме того, в связи с подачей указанного иска конкурсный управляющий Леонгардт М.А. направила в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Громак Н.В., и на денежные средства, которые будут поступать на ее счета, а также на иное имущество, принадлежащее Громак Н.В. в пределах заявленной суммы требований в размере 60 600 000 руб.;

- запретить Громак Н.В. отчуждать доли в уставном капитале юридических лиц, участником которых она является, в том числе ООО «Кредитные истории» (ИНН 5906130382);

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества принадлежащего Громак Н.В.  в пределах заявленной суммы требований в размере 60 600 000 руб.;

- наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Крючкова А.И., и на денежные средства, которые будут поступать на его счета, а также на иное имущество, принадлежащее Крючкову А.И., в пределах заявленной суммы требований в размере 60 200 000,00 руб.;

- запретить Крючкову А.И. отчуждать доли в уставном капитале юридических лиц, участником которых он является, в том числе ООО «Энерготехника» (ИНН 5906999775);

- наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Григорьева О.Н., и на денежные средства, которые будут поступать на его счета, а также на иное имущество, принадлежащее Григорьеву О.Н. в пределах заявленной суммы требований в размере 60 200 000 руб.;

- запретить Григорьеву О.Н. отчуждать доли в уставном капитале юридических лиц, участником которых он является, в том числе ООО «Зеленый мир» (ИНН 5904059977);

- наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Шардиной Н.В., и на денежные средства, которые будут поступать на ее счета, а также на иное имущество, принадлежащее Шардиной Н.В. в пределах заявленной суммы требований в размере 60 200 000 руб.;

- запретить Росреестру осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего Крючкову А.И., Григорьеву О.Н., Шардиной Н.В. в пределах заявленной суммы требований в размере 60.200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 (судья Шистерова О.Л.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Ответчики Громак Н.В., Шардина Н.В., Крючков А.И., Григорьев О.Н. обжаловали определение от 10.01.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт.

Так, Громак Н.В. считает, что стала жертвой мошенников, что подтверждается соответствующими материалами правоохранительных органов, содержащихся в деле банкротстве; указывает, что по решению акционера после хищения денежных средств Общества «СТУ» была уволена и не имела возможности повлиять на процесс минимизации убытков.

Крючков А.И. указывает, что вступил в полномочия руководителя Должника спустя значительное времени после хищения у Должника денежных средств, а потому не имел и не мог иметь отношения к возникновению убытков; обращает внимание, что является отцом пяти детей, невозможность распоряжаться денежными средствами приведет к невозможности не только собственного содержания, но и  исполнения отцовского долга перед детьми.

Григорьев О.Н. указывает, что вступил в должность в октябре 2016 года, когда Должник уже находился в непростом финансовом состоянии, выполнял требования временного и конкурсного управляющих.

Шардина Н.В. считает определение незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что она, являясь бухгалтером, вела бухгалтерский учет по хозяйственным операциям Должника и не могла повлиять на причинение убытков, поскольку отношения к текущей деятельности общества не имеет, а отражает в учете уже совершенные операции. 

Все апелляционные жалобы содержат довод о недоказанности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Также апеллянты   указывают на то, что рассмотрение спора может затянуться на неопределённый срок, в связи с чем принятые меры обеспечения не позволят до вынесения судебного акта по существу, исполнять свои обязательства по налогам и коммунальным платежам, что может повлечь прекращение в их жилища коммунальных ресурсов и поставит жизнь и здоровье ответчиков под угрозу.

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными.

В судебном заседании Шардина Н.В. и представитель иных ответчиков на доводах апелляционных жалоб наставил и просил обжалуемое определение отменить, в подтверждение своих доводов представил дополнительные документы (отчеты об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.02.2018 № 18/0220-12 и № 18/0220-13), которые приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Леонгардт М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, дала пояснения об обстоятельствах спора. В частности, представитель управляющего пояснила, что Шардина Н.В. имела фактический доступ к счету Общества «СТУ» и технически могла самостоятельно осуществить тот платеж в сумме 60 200 000 руб., который повлек за собой убытки для Общества «СТУ». В настоящее время Шардина Н.В. уклоняется от выражения какой-либо позиции в суде по основному спору о взыскании убытков, не даёт каких-либо пояснений об обстоятельствах совершения данного платежа и своего участия в этом. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, принимая испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ответчиков.

В частности, управляющий указал, и суд первой инстанции обоснованно учёл это при принятии мер обеспечения, что до вынесения судебного акта по существу спора ответчики могут распорядиться принадлежащим имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда, которое будет принято по существу спора о взыскании убытков. Невозможность исполнения такого решения, в свою очередь, повлечёт лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований. 

Учитывая крайне существенный размер заявленных управляющим требований о взыскании убытков, а также, принимая во внимание результаты торгов, заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет уже имеющегося в составе конкурсной массы Должника имущества, вышеприведенные доводы и обстоятельства дают основания для принятия испрошенных управляющим мер обеспечения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчиков по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков. 

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу № А50-24503/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

 

Т.С. Нилогова