АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город  КазаньДело № А65-2154/2019 

Дата принятия решения –  05 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по первоначальному   иску   общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Минерал-Трейд» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вторма» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Утстехнониколь» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (ИНН1648045395), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 085 936,74 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград»   к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой»  о взыскании  суммы долга по договору ВСП19/2018 в размере  2 976 550,96 рублей,

при участии:

ФИО4, представляющего интересы истца по первоначальному иску, ответчика  по встречному иску  по доверенности от  20.01.2020.

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 085 936,74 рубля.

Определением суда  от 12.09.2019 к производству  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройград»   к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой»  о взыскании  суммы долга по договору ВСП19/2018 в размере  2 976 550,96 рубля. В обоснование встречного иска указано, что во исполнение  договора о выполнении работ  по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах  № ВПС  19/2018 от 25.06.2018  в адрес ответчика по встречному иску  направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2018 года на сумму 3 047 910,37 рубля, на сумму 83 300 рублей,  на сумму 3 014 577,26 рубля, справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 047 910,37 рубля, 83 300 рублей,  3 014 577,26 рубля. Однако ответчик по встречному иску обязанность по оплате выполненных  работ в полном объеме не выполнил.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Минерал-Трейд» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вторма» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Утстехнониколь» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (ИНН1648045395).

Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству  ответчика по первоначальному иску проведена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Мари», экспертам ФИО5, ФИО6. Экспертное заключение представлено в суд  16.08.2019.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец по первоначальному иску заявил ходатайство  о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением суда  от 18.11.2019  по ходатайству истца по первоначальному иску  назначена повторная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8.

По результатам представленного заключения повторной экспертизы истец по первоначальному иску  заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 712 006,84 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК  Российской Федерации.

Встречные исковые требования истец по первоначальному иску не признает.

Ответчик в заседание явку не обеспечил, направил объяснения, первоначальный иск не признает, встречное исковое заявление просит  удовлетворить в полном объеме.

Установлено, что 25.06.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № ВПС19/2018, согласно которому подрядчик обязуется в установленные   договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах   в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно приложению №1 к   договору, с условиями договора, утверждённой и согласованной в установленном законодательством порядке проектной (сметной) документацией и краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, в 2017-2019 годах, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от «08» октября 2016 года № 729 , а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором и законодательством.

Общая стоимость выполняемых работ на объекте по договору  составляет 13 602 635,70  рублей. 

Стоимость работ по настоящему договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей.

Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе егоисполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Расчёты за выполненные по настоящему договору работы производятся согласно проектной (сметной) документации.

Оплата за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ по унифицированной форме первичной учетной документации № КС-2, подписанных сторонами договора и согласованных с органом местного самоуправления, организацией, осуществляющей строительный контроль на основании договора на осуществление строительного контроля, лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и иными лицами в случаях и порядке, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме первичной учетной документации КС-3, согласованной сторонами настоящего договора, счетов-фактур и счетов на оплату.

Генподрядчик предоставляет подрядчику аванс в размере 15 % стоимости соответствующего вида работ по настоящему договору. Аванс погашается пропорционально предоставляемому выполнению в течение года или полностью по предоставлению актов по форме КС-2 на сумму аванса на выбор генподрядчика. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет генподрядчика в течение 7 дней с момента получения подрядчиком требования от генподрядчика.

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

Сроком начала выполнения работ является дата подписания настоящего договора. Срок исполнения обязательств подрядчика по договору: 01.12.2018.

Истец  оплатил аванс  по договору подряда  № ВПС19/2018 на общую сумму 3 085 936,74 рубля, что подтверждается платежными поручениями  № 487 от 24.07.2018, № 556  от 02.08.2018, № 557 от 02.08.2018, № 971 от 10.09.2018,   № 970  от  10.09.2018.

09.10.2018 истец в адрес   ответчика  направлено уведомление о расторжении договора в связи  с нарушением сроков выполнения работ.

25.01.2019  истец направил претензию с требованием  вернуть  сумму аванса в размере 3 085 396,74 рубля.

 Ответа на претензию не последовало, что  послужило причиной обращения в суд  с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора   № ВПС19/2018 от 25.06.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда № ВПС19/2018 от 25.06.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами  1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по строительному подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом были перечислены денежные средства в сумме 3 085 936,74 рубля.

Истец  направил ответчику  уведомление об отказе от исполнения договора от 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ответчик по первоначальному иску  представил отзыв, указал, что  работы по договору выполнены частично, однако истец уклоняется  от их принятия,   представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018, от 30.10.2018, подписанные в одностороннем порядке, направленные в адрес истца.

Ввиду наличия спора относительно факта выполнения ответчиком работ, сторонам разъяснены положения статьи 82 АПК Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.  При этом ответчик не оспаривал тот факт, что по адресу Октябрьская, 27 работы не выполнялись, просил проверить экспертным путем объемы выполненных работ на объектах 

<

...>, пгт. Васильево, улица Ленина, 56.

Определением суда 02.07.2019  по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. Производство экспертизы  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Мари», экспертам ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить  объем и стоимость  фактически  выполненных  ООО «Стройград» работ по  договору № ВПС19/2018 от 25.06.2018 (капитальный ремонт крыш по адресам 

<

...>, пгт. ФИО9, ул. Ленина, 56); 

2. соответствуют ли  выполненные по договору № ВПС19/2018 от 25.06.2018 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. в случае  наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем  и стоимость  устранения недостатков  некачественно  выполненных  работ.

16.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Мари» представлено экспертное заключение.

Экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. Перечень ремонтных работ согласно проекту «Архитектурно - строительные решения С 507-17- АС» для жилого дома № 56 по ул. Ленина, п.г.т. Васильево и «Архитектурно - строительные решения С 529-18- АС» для жилого дома № 5 по ул. Жукова, г. Зеленодольск:

- демонтаж плит на парапете;

- полный (100%) ремонт кровли;

- снятие существующего гидроизоляционного ковра, демонтаж асфальтабетонной стяжки до существующей цементно - песчаной разуклонки;

-при необходимости  оштукатуривание всех вертикальных стенок цементно-песчаным раствором устройство выравнивающей стяжки, шлифовка по керамзитовой засыпке из цементно-песчаного раствора марки не менее М150, армированной сеткой из арматуры ФЗ Вр-1 с ячейкой 200x200 мм, толщиной не менее 40 мм,

- укладка наплавляемого рулонного материала по ГОСТ 30547-97 в два слоя.

Основной водоизоляционный ковер состоит из 2-х слоев наплавляемого материала на основе стеклоткани с гибкостью на брусе радиусом 10 мм при температуре не менее -25°С, теплостойкостью не ниже +100°С, толщиной верхнего слоя не ниже 4мм и нижнего слоя - 3 мм массой 4,5 кг/м2 и 3.5кг/м2 соответственно, сроком службы не менее 25 лет.

Объем работ имеет незаконченный вид и характеризуется как незавершенное строительство. 

Сметная стоимость строительных работ по устройству мягкой кровли в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, д. 56 на дату прекращения исполнения договора № ВПС19/2018 от 25.06.2018 составляет  2 283 488 рублей

Сметная стоимость строительных работ по устройству мягкой кровли в многоквартирном доме по адресу: ул. Жукова, д.5, на дату прекращения  исполнения договора  № ВСП19/2018 от 25.06.2018  составляет 2 584 727 рублей.

По вопросу 2.

Все  недостатки  являются  строительными.   Выполненные  по договору  работы  не  соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации, имеют характер – незавершенное строительство.

Причиной возникновения вышеизложенных недостатков обследованной кровли и анализ предоставленных и зафиксированных фото-материалов в жилых многоквартирных домах № 56, по ул. Ленина, п.г.т. Васильево и дома № 5 по ул. Жукова, город  Зеленодольск, явилось нарушение производства работ по устройству капитального ремонта кровли, выполненных с несоблюдением и отклонением от проекта «Архитектурно - строительного решения С 507-17- АС,С 529-18- АС, СНиП, СП, ГОСТа.

По вопросу 3.

Объем, способ и перечень работ по устранению недостатков, выявленных при обследовании кровли дома № 56, по ул. Ленина, п.г.т. Васильево и дома № 5 по ул. Жукова, г. Зеленодольск:

1. Удаление 100 % коврового покрытия крыши, которое имеет деформацию поверхности кровли в виде вздутия с образованием воздушной полости и отслоения кровельного ковра от цементно-песчаного слоя кровли;

2. Восстановление имеющих повреждения целостности цементно-песчаного покрытия раствором М150 и грунтовочный слой (праймер);

3. Укладка наплавляемого рулонного материала согласно проекта Архитектурно - строительного решения С 507-17- АС,С 529-18- АСи по ГОСТ 30547-97 в два слоя. Основной водоизоляционный ковер состоит из 2- х слоев наплавляемого материала на основе стеклоткани марки «Унифлекс ТПП».

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ кровли дома № 56, по ул. Ленина, п.г.т. Васильево составляет:

3 014 577 рублей – 2 283 488 рублей = 731 089 (семьсот тридцать одна тысяча восемьдесят девять) рублей

Стоимость   устранения недостатков некачественно выполненных работ   дома № 5 по ул. Жукова, город Зеленодольск составляет:

3 047 910 рублей – 2 584 727 рублей = 563 183 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Все работы по устранению недостатков кровли должны  выполняться согласной СНиП, технических регламентов и ГОСТов.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 12.09.2019 вызваны эксперты ФИО10, ФИО6. 

Судом, истцом по первоначальному иску экспертам заданы вопросы, поскольку с одной стороны эксперты сделали выводы о том, что работы выполнены некачественно и подлежит демонтажу 100 % кровли по обоим адресам, с другой стороны указывают сметную стоимость выполненных работ в суммах 2 283 488 рублей и 2 584 727 рублей. При этом указывают сметную стоимость, не делая вывод относительно стоимости фактически выполненных объемов работ. Также при определении стоимости устранении недостатков эксперты не производили расчет стоимости устранения, а  путем математической операции из стоимости договора вычли сметную стоимость работ. 

В судебном заседании 16.10.2019 в качестве свидетеля допрошен  ФИО11.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ. Подписка приобщена к материалам дела. Свидетелем даны пояснения  о том, что работники ответчика появлялись на объектах, однако работы ими не были доделаны, результат работ был некачественным, для выполнения работ организации общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромстрой» пришлось нанимать иную организацию.

Истец по первоначальному иску, не согласившись  с выводами экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Мари», истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ввиду наличия противоречий в представленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Мари» определением суда  от 18.11.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации поручено «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

  Перед экспертом  поставлены следующие  вопросы: 

1. Определить  объем и стоимость  фактически  выполненных  ООО «Стройград» работ по  договору № ВПС19/2018 от 25.06.2018 (капитальный ремонт крыш по адресам 

<

...>, пгт. ФИО9, ул. Ленина, 56); 

2. Соответствуют ли  выполненные по договору № ВПС19/2018 от 25.06.2018 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. В случае  наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем  и стоимость  устранения недостатков  некачественно  выполненных  работ.

24.01.2020 представлено экспертное заключение.

Экспертами сделаны следующие выводы.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о видах и объемах выполненных   обществом с ограниченной ответственностью   «Стройград»   работ,      производится   сравнительный   анализ сведений о выполнении работ в процессе капитального ремонта с 29.07.2018 по 26.08.2018 за подписью начальника участка ФИО12 (расшифровка подписи неразборчива) по общим журналам работ и приобретенных материалов ООО «Стройград» согласно счетам-фактурам и товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

По результатам сравнительного анализа установлено:

- физические объемы в журналах не указаны, привязки к строительным конструкциям и осям здания отсутствуют;

- внесены сведения о выполнении работ в процессе капитального ремонта с 29.07.2018 по 26.08.2018 за подписью начальника участка  ФИО12 (расшифровка подписи неразборчива);

- внесены сведения с 02.08.2018 по 12.09.2018 о строительном контроле, выявленных недостатках, указан строк и дата устранения недостатков за подписью ФИО13, начальника ПТО МУП «СТН ЗМР»;

- ссылки на то, что работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» отсутствуют;

- в журналах внесены записи о следующих видах работ (без указания объемов и привязки): штукатурка в/ш и выходов, разборка старого кровельного покрытия и стяжки, уборка и спуск мусора, устройство стяжки, огрунтовка праймером; устройство нижнего слоя наплавляемого материала в 1,2,3 и 4 подъездах по кровле ж/д пгт.Васильево. Кем именно выполняются работы, не указано;

- даты получения материалов по предоставленным счетам-фактурам и накладным на раствор Ml50 частично не соответствуют датам записей в журнале по видам работ;

-имеются замечания представителя строительного контроля по недостаткам выполненных работ, требующие устранения.

Таким образом, результаты сравнительного анализа сведений о выполнении работ в процессе капитального ремонта по общим журналам работ и приобретенных материалов общества с ограниченной ответственностью «Стройград» согласно счетам-фактурам и товарным накладным, имеющимся в материалах дела, также не позволяют достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» работ.

В связи с тем, что предоставленная техническая документация не позволяет достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» работ, а также имеются ссылки на некачественно выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» работы, на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки приводится сравнительная ведомость объемов работ, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» к приемке в актах КС-2; объемов работ, закрытых в актах КС-2 между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (иной подрядчик, завершавших работы); объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также расчет стоимости разницы объемов работ предусмотренных проектно-сметной документацией и объемами работ в закрытых в актах КС-2 между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (стр. 26-28 настоящего Заключения).

Стоимость разницы объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и объемами работ в закрытых в актах КС-2 между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой», рассчитана в точном соответствии с расценками, указанными в проектно-сметной документации, а также актах КС-2 и составляет: 2 373 929,90 рубля, с НДС 18%.

По результатам натурного осмотра установлено: на дату осмотра 17.12.2019 строительно-монтажные работы по ремонту кровли полностью завершены, объекты эксплуатируются. Результаты натурного осмотра не позволяют произвести исследование и ответить на вопросы суда.

В общих журналах работ имеются замечания представителя строительного контроля по недостаткам выполненных работ, требующие устранения; однако ссылки на то, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» отсутствуют; также отсутствуют сведения, кем и когда недостатки устранялись.

Определить, соответствуют ли выполненные по договору № ВПС 19/2018 от 25.06.2018 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а также в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, – не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела и предоставленной документации достоверных данных о выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» работах.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебное заседание 25.02.2020 для дачи объяснений явились эксперты ФИО7, ФИО8.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. Экспертом ФИО8 даны пояснения.

По итогам ознакомления с заключением повторной экспертизы истцом по первоначальному иску  заявлено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 712 006,84 рубля (3 085 936,74 рубля – 2 373 929,90 рубля). 

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в материалы дела заключения первой и повторной экспертиз, ответы экспертов на вопросы,   суд признает односторонний отказ истца по первоначальному иску от исполнения договора обоснованным, поскольку ответчиком по первоначальному иску  работы по договору № ВПС19/2018 от 25.06.2018 не выполнены полностью, те объемы, которые были выполнены, являются некачественными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску  о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  в размере 712 006,84 рубля подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется ввиду отсутствия допустимых доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере  54 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что  размер заявленных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере – 54 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение первоначального иска   в размере  17 240 рублей подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску. Государственная  пошлина в размере 21 187 рублей в связи с уменьшением  исковых требований подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Государственная  пошлина, от уплаты которой истцу по встречному иску при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с истца по встречному иску в  доход федерального бюджета ввиду отказа в удовлетворении встречного иска.

Расходы за проведение первой и повторной экспертиз относятся на стороны с учетом выводов экспертов, сделанных в экспертном заключении АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза». Оснований для признания неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Мари» судебного поручения, не имеется, поскольку  экспертами была проведена работа, осуществлен выезд для проведения натурного осмотра, проведен определенный анализ документов. Однако как было указано уже экспертами, проводившими повторную экспертизу, сведения о видах и объемах работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью   «Стройград»   работ, отсутствуют, достоверные данные о выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» работах не представлены. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения за проведение первоначальной экспертизы составила 65 000 рублей.

16.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Мари» представлено экспертное заключение.

Ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме   65 000 рублей по квитанции от 13.06.2019, чек-ордеру   от 02.07.2019.

Учитывая  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  согласно выставленному      обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Мари» счету № 02-07-2154 от 17.08.2019 денежные средства в размере 65 000 рублей на соответствующий счет экспертной организации.

24.01.2020 автономной некоммерческой организацией  «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» представлено экспертное заключение.

Истцом по первоначальному иску за проведение повторной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме  190 000   рублей  по платежным поручениям № 1892 от 11.11.2019, № 1857 от 29.10.2019.

Стоимость вознаграждения эксперта  по повторной  экспертизе составила 180 000.

Учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  согласно выставленному    автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»  счету  № 22 от 22.01.2020 денежные средства в размере  180 000 рублей на соответствующий счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в размере  10 000  рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» по реквизитам, указанным в платежном поручении  № 1892 от 11.11.2019.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

уменьшение первоначального иска до 712 006,84 рубля принять.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 712 006,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере  17 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 187 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 883 рубля.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» расходы за проведение повторной экспертизы в размере 41 530 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» часть расходов по экспертизе в размере 50 003 рублей.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Мари» счету № 02-07-2154 от 17.08.2019 денежные средства в размере 65 000 рублей.

 Перечислить согласно выставленному автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»  счету  № 22 от 22.01.2020 денежные средства в размере  180 000 рублей.

Излишне оплаченные денежные средства в размере  10 000  рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» по реквизитам, указанным в платежном поручении  № 1892 от 11.11.2019.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                      Р.Р. Абдуллина