АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29680/23

09 августа 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт»

о взыскании

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 10.11.2023 принят встречный иск.

Определением суда от 13.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении цены встречного иска до 70 155 203,45 руб., из них 67 285 203,45 руб. – пени, 2 870 000 руб. – штраф.

Определением суда от 06.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 21 844 370,93 руб., из них 19 308 387,20 руб. – задолженность, 2 535 983,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 40 512 194,52 руб., из них 11 147 765,95 руб. – пени, 23 430 000 руб. – штрафные санкции, 5 934 428.57 руб. – убытки.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2024 объявлен перерыв до 18.07.2024 до 16 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 21 239 225,92 руб., из них 19 308 387,20 руб. – задолженность, 1 930 838,72 руб. – пени.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 25 471 038,80 руб., из них 19 711 038,80 руб. – пени,  6 030 000 руб. – штрафные санкции.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от встречного иска в части требования о взыскании расходов в сумме 5 934 428,57 руб.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об отказе от встречного иска в части требования о взыскании расходов в сумме 5 934 428,57 руб.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2024 объявлен перерыв до 19.07.2024 до 11 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

С учетом заявления истца об ознакомлении с письмом истца в адрес ответчика от 21.02.2023 и необходимостью предоставления контррасчета на уточнения по встречному иску в судебном заседании 19.07.2024 объявлен перерыв до 19.07.2024 до 15 час. 00 мин.

Суд считает это время достаточным с учетом небольшого объема документов

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного  отзыва с приложенными документами.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2024 объявлен перерыв до 23.07.2024 до 16 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного  отзыва на встречный иск.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2024 объявлен перерыв до 26.07.2024 до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 24 646 038,80 руб., из них 19 711 038,80 руб. – пени,  4 935 000 руб. – пени за нарушение срока устранения недостатков.

Ответчик встречный иск поддержал, иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Согласие» (далее - субгенеральный подрядчик, ответчик) и ООО «СК «Комфррт» (далее – субподрядчик, истец) заключен договор субподряда №1-ПА-03 от 01.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, а именно устройство монолитных железобетонных конструкций (далее - договор).

Данный договор субподряда заключен в рамках исполнения договора субгенерального подряда № ПА1-ГП от 01.02.2022, заключенного субгенеральным подрядчиком с генеральным подрядчиком ООО «Сэтл Строй» (ИНН 

<

***>).

Согласно п.1.1. спорного договора субподрядчик обязуется по заданию субгенерального подрядчика выполнить предусмотренный договором комплекс работ, перечень которых указан в п. 1.2. договора, по строительству объекта: 1 очередь строительства ЖК "Парадный Ансамбль", расположенном по адресу: 

<

...>, литера Ф, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:38 (далее именуемый «Объект»),

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «СК «Комфорт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) на 31.12.2022, подписанного сторонами по договору, сумма задолженности ООО «Согласие» в пользу ООО «СК «Комфорт» составляет 14 445 887,20 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01 января 2022 г. - 31 марта 2023 г. между ООО «СК «Комфорт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) на 31.03.2023 сумма задолженности ООО «Согласие» в пользу ООО «СК «Комфорт» составляет 19 308 387, 20 руб.

В соответствии с заключенным договором №1-ПА-03 от 01.04.2022 между ООО «Согласие» и ООО «СК Комфорт» на объекте «Парадный ансамбль» подписан акт от 08.02.2023 о разграничении работ на Корпусе I.

Как указано истцом, с 09.02.2023 работы ООО «СК Комфорт» на Корпусе 1 по адресу г. Санкт- Петербург, Пулковское шоссе 103, литер Ф не проводятся, людские и технические ресурсы выведены со строительной площадки. Работы, предусмотренные договором, переданы на исполнение третьему лицу, доступ на строительную площадку объекта субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ ограничен, в том числе в связи с нахождением там работников иной подрядной организации.

В период с 09.02.2023 по 15.03.2023 субподрядчик производил завершение работ, к выполнению которых приступил в рамках исполнения договора до 08.02.2023.

В адрес ООО «Согласие» 05.04.2023 направлено письмо 05/04-АП-1 о направлении отчетных документов, комплект отчётных документов (КС-2, КС-3, счет-фактура, счет) на выполнение работ на 15.03.2023 по объекту «Парадный ансамбль».

С учетом корректировки выполненных объемов ООО «СК «Комфорт» 06.04.2023 в адрес ООО «Согласие» направлено письмо 06/04-АП-1 о направлении откорректированного комплекта отчетных документов и сами документы (КС-2, КС-3, счет - фактура, счет) на выполнение работ за период декабрь 2022 г. - 15 марта 2023 г.

Согласно п. 7.2.1.3. договора субгенеральный подрядчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от субподрядчика пакета необходимой документации (документы по формам КС-2 и КС-3), обязан провести освидетельствование предъявленных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к предъявленным работам - подписать переданную документацию и передать 2 надлежаще оформленных экземпляра субподрядчику.

Однако, данные документы ООО «Согласие» не подписаны и не возвращены ООО «СК «Комфорт».

Комплект откорректированного комплекта отчетных документов повторно направлен в адрес ООО «Согласие» 18.04.2023 (вручен ответчику 25.04.2023)

19.04.2023 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о необходимости произвести оплату выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда № I -ПА от 01.04.2022 на объекте «Парадный ансамбль», в 10-дневный срок с момента получения претензии ответчиком, в сумме 19 308 387,20 руб. Истец также указал, что в противном случае, ООО «СК «Комфорт» будет вынуждено обратиться с данным требованием в суд в целях защиты своих имущественных прав и интересов. При обращении в суд, ООО «СК «Комфорт» оставляет за собой право применить правила ст. 395 ГК РФ и взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. ст. 101, 106,110 АПК РФ. К досудебной претензии приобщены акты сверки по договору субподряда от 31.12.2022 и 31.03.2023.

Далее, ООО «СК «Комфорт» 27.04.2023 письмом исх. №27-1/4 известило ООО «Согласие», что на 27.04.2023 в ООО «СК Комфорт» отсутствуют подписанные ООО «Согласие» экземпляры актов КС-2, КС-3. Для закрытия отчетного периода истец просит ответчика предоставить информацию о подписании отчетных документов (КС-2, КС-3) и направлении документов в адрес ООО «СК Комфорт».

В связи направленными и неподписанными отчетными документами, а именно: актом выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), счет- фактурой и счетом от 15.03.2023, истец направил акт сверки расчетов от 31.03.2023 с учетом всех произведенных работ субподрядчиком. Выполненные работы субподрядчиком ответчиком не оплачены.

28.04.2023 ООО «СК «Комфорт» направлено уведомление ООО «Согласие», которым сообщило о приостановлении выполнения работ по договору, в связи с невозможностью их исполнения с 09.02.2023 по настоящее время, в соответствии с требованием п. 1 ст. 716, ст. 719 ГК РФ.

ООО «СК «Комфорт» указало, что в соответствии с заключенным договором №1-ПА- 03 от 01.04.2022 между ООО «Согласие» и ООО «СК Комфорт», на объекте «Парадный ансамбль», 08.02.2023 подписан акт о разграничении работ на Корпусе 1. С 09.02.2023 работы ООО «СК Комфорт» на Корпусе 1 по адресу 

<

...> литер Ф не проводятся, людские и технические ресурсы выведены со строительной площадки,

В период с 09.02.2023 по 15.03.2023 субподрядчик производил завершение работ, к выполнению которых приступил в рамках исполнения договора до 08.02.2023, и указанных акте о разграничении работ от 08.02.2023.

Работы, предусмотренные договором, переданы на исполнение третьему лицу, доступ на строительную площадку объекта субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ ограничен.

Истец просил ответчика заключить соглашение о расторжении договора субподряда №1-ПА-03 от 01.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, заключённого между ООО «Согласие» (субгенеральный подрядчик) и ООО «СК «Комфорт» (субподрядчик) и произвести приемку и оплату всех фактически выполненных работ субподрядчиком по договору.

Данное уведомление получено ООО «Согласие» 18.05.2023, требования, изложенные в уведомлении, остались ответчиком без ответа.

В связи с чем, 26.05.2023 ООО «СК «Комфорт» направило ответчику уведомление о расторжении договора, согласно которому истец указал, что 28.04.2023 ООО «СК Комфорт» уведомил ООО «Согласие» о невозможности исполнения договора, в связи с прекращением работ на объекте с 09.02.2023 и передачи подрядных работ, предусмотренных договором, на исполнение третьему лицу, в связи с чем, субгенеральный подрядчик ограничил доступ на строительную площадку субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ.

Также уведомлением от 28.04.2023 субгенеральному подрядчику предложено в 10-дневный срок заключить соглашение о расторжении договор субподряда №1-ПА-03 от 01.04.2022 и произвести приемку и оплату всех фактически выполненных работ субподрядчиком.

Соглашение о расторжении договор субподряда сторонами на заключено, приемка и оплата всех фактически выполненных работ субподрядчиком по договору не произведена.

Также истцом указано, что наличие задолженности субгенерального подрядчика перед субподрядчиком повлекло возникновение задолженности ООО «СК «Комфорт» по обязательствам перед третьими лицами в связи с исполнением договора субподряда №1- ПА-03 от 01.04.2022. Так как согласно п. 5.4. договора стоимость предусмотренных договором работ включает в себя компенсацию издержек субподрядчика, необходимых для достижения результата работы, предусмотренного условиями договора. Возникновение данной задолженности по вине субгенерального подрядчика может привести к возникновению убытков ООО «СК «Комфорт», в связи с отказом от исполнения своих обязательств субгенеральным подрядчиком по договору.

Досудебная претензия истца с требованием об оплате произведённых работ направлена истцом 18.04.2023, получена ответчиком 25.04.2023. По истечении 30 дней стороны не пришли к досудебному урегулированию спора.

Неудовлетворение претензионных требования послужило основанием для обращения истца с данным исковым требованием.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что субподрядчик не выполнил работы в полном объеме, не предоставил полный пакет исполнительной документации и закрывающих документов по выполненным работам.

Наличие возражений против первоначального иска послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании 24 646 038,80 руб. неустойки (уточненные требования). 

Материалами дела установлено, что цена спорного договора составляет 66 367 134 руб.

Датой начала выполнения работ является 01 апреля 2022 года и датой окончания выполнения работ является 31 июля 2022 года.

Всего истцом выполнено работ по договору на сумму 60 467 925,12 руб., из них ответчиком оплачено 46 022 037,92 руб. Задолженность составляет - 14 445 887,20 руб., что также отражено в акте сверки на 31.12.2022.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности в сумме 4 862 500 руб. согласно акта КС-2, справки КС-3 от 15.03.2023.

Ответчик заявил о неполучении указанных документов, в связи с чем, работы им не приняты и не должны быть оплачены.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 05.04.2023, от 06.04.2023 о направлении ответчику документов за март 2023 года, которые направлены ответчику 18.04.2023 Почтой России и 05.04.2023 по электронной почте. Согласно отслеживания почтового идентификатора ответчик получил документы 25.04.2023.

Согласно п. 7.2.1.3. договора субгенеральный подрядчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от субподрядчика пакета необходимой документации (документы по формам КС-2 и КС-3) обязан провести освидетельствование предъявленных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к предъявленным работам - подписать переданную документацию и передать 2 надлежаще оформленных экземпляра субподрядчику.

Ответчик подписанные акты с его стороны истцу не возвратил, мотивированные возражения не заявил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мотивированные возражения на акт от 15.03.2023 от ответчика не поступили. В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних акта и справки выполненных работ подтвержден документально, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, судом принимаются данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми ответчиком.

С учетом п. 6.1.12 договора работы по акту от 15.03.2023 должны быть оплачены не позднее 19.06.2023.

Спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 25.05.2023 об одностороннем расторжении договора, которое получено ответчиком 30.05.2023.

С учетом одностороннего акта задолженность ответчика составляет – 19 308 387,20 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 19 308 387,20 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 1 930 838,72 руб. (уточненные требования), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.1.1. договора, за нарушение предусмотренных договора сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, последний вправе начислить субгенеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Суд, рассмотрев расчет истца, считает его верным, произведенным с учетом предусмотренного договором ограничения в 10% от просроченной суммы.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты работ, то требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд отмечает, что при подаче иска истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, отказ от этого требования истцом не заявлялся, но, поскольку пени удовлетворены судом в размере ограничения 10% от задолженности, то оснований для начисления пени по день фактической оплаты задолженности суд не усматривает. В указанной части иска суд отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд отмечает следующее.

В процессе рассмотрения спора ответчик неоднократно изменял встречные исковые требования, предметом рассмотрения встречного иска в окончательной редакции является  взыскание пени в сумме 24 646 038,80 руб., из них 19 711 038,80 руб. – пени за нарушение срока выполнения работ,  4 935 000 руб. – пени за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.2.1. договора, в случае если субподрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору (дополнительного соглашения к нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в календарном графике производства работ, субгенеральный подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства субподрядчиком.

Пунктом 14.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости договора, данное условие предусмотрено сторонами, так как частичное исполнение не имеет для заказчика потребительской ценности.

По заключенному договору между генеральным подрядчиком и ООО «Согласие» также установлена ответственность за нарушение обязательства от всей цены договора. Данное условие позволяет установить баланс между мерой ответственности и отрицательными последствиями для кредитора.

Ответчик указал, что результаты выполненной истцом части работ использовать нельзя, поскольку заказчику необходим полный объем работ согласно договору.

Таким образом, ответчиком начислены пени за период с 02.08.2022 до 25.05.2023 (дата уведомления о расторжении договора) за нарушение срока выполнения работ на основании п. 14.2.1. договора в размере 19 711 038,80 руб.

Согласно п. 14.2.2 договора, за нарушение сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях, выданных ответственным представителем субгенерального подрядчика, в том числе за срыв сроков устранения недостатков в исполнительной документации, субгенеральный подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки устранения таких замечаний.

В отношении работ ООО СК «Комфорт» выданы следующие предписания:

- Предписание №45-ПА от 20.12.2022 на устранение замечаний АСИК ЛАБ от 12.12.2022 г. в количестве 2 шт., срок устранения замечаний 27.12.2022 г.

- Предписание №49-ПА-Комфорт от 24.01.2023 года на устранение замечаний АСИК ЛАБ от 23.01.2023года в количестве 4шт., срок устранения замечаний 01.02.2023 г.

- Предписание №52-ПА-Комфорт от 06.02.2023 на устранение замечаний АСИК ЛАБ от 03.02.2023 в количестве 5 шт., срок устранения замечаний 14.02.2023 г.

- Предписание №56-ПА-Комфорт от 06.03.2023 на устранение замечаний АСИК ЛАБ от 03.03.2023 в количестве 3 шт., срок устранения замечаний 14.03.2023 г.

Подтверждение устранения замечаний от ООО СК «Комфорт» в материалы дела не представлено.

Сумма штрафных санкций, на основании п. 14.2.2 договора, составляет:

1.      Предписание №45-ПА от 20.12.2022 на устранение замечаний АСИК ЛАБ от

12.12.2022 г. в количестве 2 шт.. срок устранения замечаний 27.12.2022 г.

Замечания не устранены, что подтверждается письмом от 21.02.2023 от ООО «СК «Комфорт».

За период с 28.12.2022 по 25.05.2023 - 148 дней 148 дней*2 замечания*15000=4 440 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа, согласно п. 14.2.2 договора - 4 440 000 рублей.

2. Предписание №49-ЛА-КомФорт от 24.01.2023 на устранение замечаний АСИК ЛАБ от 23.01.2023 года в количестве 4шт.. Срок устранения замечаний 01.02.2023 .

Устранены 21.02.2023 на основании письма от 21,02.2023 от ООО «СК «Комфорт».

За период с 02.02.2023 по 21.02.2023 - 19 дней 19 дней*4замечания*15000= 1 140 000 руб.

Ответчик указал, что ООО СК «Комфорт» в дополнениях к отзыву на уточненное встречное исковое заявление от 18.07.2024 не оспаривает сумму штрафа согласно п. 14.2.2 договора по предписанию №49-ПА-Комфорт от 24.01.2023, в размере 495 000 руб., таким образом, ответчиком по данному предписанию уменьшена сумма штрафа до 495 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа, согласно п. 14.2.2 договора по предписанию №49-ПА- Комфорт от 24.01.2023 - 495 000 рублей.

А всего по п. 14.2.2 договора ответчиком заявлено о взыскании неустойки в сумме 4 935 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что все работы, предусмотренные договором истцом в срок до 31.07.2022 не выполнены, таким образом, ответчиком начислены пени за нарушение срока выполнения работ правомерно.

Истцом заявлен довод о начислении пени до 13.02.2023, так как с 13.02.2023 работы на объекте, предусмотренные договором, переданы другому субподрядчику ООО «Стройинвест», согласно заключенному договору между ООО «Согласие» и другим субподрядчиком - ООО «Стройинвест».

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что с 13.02.2023 истец не мог продолжать выполнять работы, что доступ на объект ему заблокирован, что работы, предусмотренные спорным договором и договором с ООО «Стройинвест» являются тождественными по объему и локализации. Кроме того, истец в одностороннем порядке отказался от договора путем направления уведомления от 25.05.2023, доказательств раннего уведомления об отказе истца от договора суду не представлено. А направленное ответчиком предложение о расторжении договора не может явиться основанием для его прекращения, так как воля ответчика не была четко сформулирована.

Напротив, истец указал, что после 13.02.2023 проводил завершение ранее выполненных работ на объекте, подготавливал, корректировал документацию.

Кроме того, с учетом отказа истца от спорного договора полный объем работ, предусмотренный спорным договором, истцом так и не был завершен.

Ответчик против снижения пени возражал, указал, что поскольку пунктом 14.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости договора, данное условие предусмотрено сторонами, также частичное исполнение не имеет для заказчика потребительской ценности. По заключенному договору между генеральным подрядчиком и ООО «Согласие» установлена ответственность за нарушение обязательства от всей цены договора. Таким образом, данное условие позволяет установить баланс между мерой ответственности и отрицательными последствиями для кредитора. Согласно разъяснениям ВС, неустойка от полной стоимости договора отвечает идее свободы договора. Также стороны воспользовались свободой договора и у контрагента не было препятствий, чтобы предложить иные формулировки условий об ответственности. Следовательно, ответчик имеет дополнительные расходы в виде пени перед заказчиком в не меньшем размере, чем требует взыскания с истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ.

А, поскольку ответчиком подтверждено, а истцом не опровергнуто, нарушение п. 14.2.1 и п. 14.2.2, то требование ответчика о взыскании пени в сумме 24 646 038,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 122 835 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 129 196 руб.

По встречному иску ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 146 230 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 122 835 руб., с до взысканием с ответчика в доход федерального бюджета - 6 361 руб. госпошлины, а по встречному иску госпошлина в полном объеме относится на истца со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» 21 362 060,92 руб., из них 19 308 387,20 руб. – задолженность, 1 930 838,72 руб. – пени, 122 835 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Согласие» об отказе от встречного иска в части требования о взыскании расходов в сумме 5 934 428,57 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 24 646 038,80 руб. пени.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 3 283 977,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» в доход федерального бюджета 146 230 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход федерального бюджета 6 361 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.