ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15292/2024

г. Челябинск

18 декабря 2024 года

Дело № А76-15484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-15484/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (доверенность № ИА-74 от 30.12.2022, диплом),

ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»: ФИО2 (доверенность № 76/57-7 от 22.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2023 года в размере 70 727 руб. 38 коп., пени в размере 107 582 руб. 54 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2022 года, августе, сентябре и декабре 2023 года, рассчитанной по состоянию на 10.09.2024, с последующим начислением, начиная с 11.09.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судомпервой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 70 727 руб. 38 коп., пени за период с 19.01.2023 по 10.09.2024 в размере 107 582 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени с 11.09.2024 от суммы основного долга в размере 70 727 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах (далее – МКД) в пос. Железнодорожный г. Копейска, а также осужденных, проживающих в общежитиях, в связи с чем, неустойка истцом неправомерно рассчитана по 1/130 ставке рефинансирования ЦБ РФ с первого дня просрочки.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что причиной образования неустойки (пени) по государственному контракту является несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств до ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области. 

Предъявленная к уплате сумма неустойки в связи с просрочкой платежа по оплате энергии является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.12.2024.

До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ. 

Представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении настаивал. 

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) подписаны с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий, контракты энергоснабжения № 74020311003100 от 21.01.2022 и № 74020311003100 от 15.12.2022  в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением №1 к контрактам сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Действительность указанных договоров и наличие по ним обязательств в течение включенных в расчет истца периодов, сторонами не оспаривались.

В декабре 2022 года, августе – сентябре и декабре 2023 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры.

Факт, объем и стоимость поставленного энергоресурса ответчиком не оспаривались, оплата потребленной в перечисленных периодах электроэнергии за декабрь 2022 года, август-сентябрь 2023 года произведена с нарушением согласованных сроков расчетов, за декабрь 2023 года – не в полном объеме, что привело к образованию спорной задолженности, начислению истцом пени, обращению к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признав расчет истца верным, пришел к выводам о доказанности размера задолженности на стороне ответчика, обоснованности примененного истцом размера неустойки, отсутствии оснований для уменьшения размера пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в декабре 2022 года. Августе, сентябре и декабре 2023 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, оплата которой в отсутствие спора по объему и стоимости ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность по оплате за декабрь 2023 года составляет  70 727 руб. 38 коп.

Ответчиком контррасчет, доказательства наличия платежей, относимых к исследуемому периоду, не учтенных истцом, не представлено, наличие и размер задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 70 727 руб. 38 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 19.01.2023 по 10.09.2024  в размере 107 582 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 6.4.2 контрактов окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчиком производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком (с учетом согласованного срока расчетов, неоспариваемых ответчиком дат и сумм поступавших платежей), требование истца о взыскании штрафных санкций является обоснованным по праву.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца расчет пени выполнен с применением приведенного алгоритма, в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в рамках названных выше контрактов в отношении отдельных объектов ответчик осуществляет функции теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в МКД в пос. Железнодорожный г. Копейска, а также осужденных, проживающих в общежитиях, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана в размере, предусмотренном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей приема-передачи электроэнергии за исследуемые периоды (декабрь 2022 года, август, сентябрь и декабрь 2023 года) усматривается, что в рамках контракта № 74020311003100 осуществляется поставка электроэнергии по точкам поставки: ТП 1, ТП 2, ТП 4, ТП 5, ТП 7, ТП 8, ТП 9, ТП 6/ТП 6, наименования точек учета по которым не позволяют соотнести их с объектами жилой зоны или по иным признакам выявить поставку потребителям, приравненным к категории «население».

Кроме того, из тех же ведомостей усматривается поставка в точку поименованную ТП 3, наименование точки учета: КТП-3, РУ-0,4 кВ, фид.№ 6 жилая зона. При этом ведомостями подтверждается, что по данной точке учета в рамках контракта  № 74020311003100 исключается в качестве транзитного объем электроэнергии, предъявляемый к оплате в рамках другого контракта, заключенного теми же сторонами: № 74020311003101, учитываемый по счетчикам: № 117134597, № 007791062058165, № 009072054003843, № 125201015.

Таким образом, поставка электроэнергии на объекты ответчика истцом осуществляется в рамках двух контрактов: №  74020311003100 (основание требований по настоящему делу) и № 74020311003101 (не относится к настоящему спору, объем исключен из спорного в качестве транзита по точке поставки ТП 3).

Применительно к объему ресурса, предъявленному к оплате в рамках контракта № 74020311003100, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов дела не усматривается, что он полностью или в части используется ответчиком для производства и передачи тепловой энергии потребителям, которые могут быть приравнены к категории «население».

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что потребляемый в рамках контракта № 74020311003100 ресурс полностью используется для нужд колонии и расположенных на ее территории объектов, не поступает на объекты, относящиеся к жилой зоне.

Таким образом, объем электроэнергии, используемый ответчиком в процессе осуществления теплоснабжения категорий потребителей, приравненных к группе «население», в соответствии с утвержденными ответчику тарифами на тепловую энергию, полностью исключается в качестве транзита из объема ресурса, поставляемого в рамках настоящего контракта (№ 74020311003100), и предъявляется к оплате в рамках другого контракта, к предмету настоящего спора не относящегося - № 74020311003101.

Соответствующие обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, вытекающими из исполнения обязательств по контракту № 74020311003101, например, по делу № А76-25353/2023.

Таким образом, оснований для применения в рамках рассматриваемых правоотношений положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не имеется, неустойка обоснованно определена истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 107 582 руб. 54 коп. неустойки.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по причине отсутствия бюджетного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не освобождающий ответчика от обязательства по оплате принятого объема электроэнергии и не изменяющий сроки и порядок исполнения обязательства по оплате ресурса.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

 Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отнесены на него расходы по оплате государственной пошлины и не применена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить понесенные ООО «Уралэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-15484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина 

                                                                                               Н.Е. Напольская