СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1199/2019-АК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А60-55483/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца по первоначальному иску, акционерного общества "Урало-Сибирская  Промышленная Компания": не явились,  

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной  ответственностью "Компания ВПМ": Первухина Э.А., паспорт, доверенность от  15.10.2018 № 121,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца по первоначальному иску, акционерного общества "Урало-Сибирская  Промышленная Компания",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2018 года по делу № А60-55483/2018,  

принятое судьей Франк Ю.Ю. 

по первоначальному иску акционерного общества "Урало-Сибирская  Промышленная Компания" (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ" (ИНН  6686061301, ОГРН 1156686003220)  

о взыскании 1 663 198 руб. 26 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания  ВПМ" (ИНН 6686061301, ОГРН 1156686003220)  

к акционерному обществу "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ИНН  6673128630, ОГРН 1056604856538)  

о взыскании 1 550 462 руб. неустойки, процентов за пользование коммерческим  кредитом, убытков в виде транспортных расходов,  

установил:

Акционерное общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания"  (далее - истец по первоначальному иску, общество "УСПК") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Компания ВПМ" (далее – ответчик по первоначальному  иску, общество "КОМПАНИЯ ВПМ") о взыскании 1 663 198 руб. 26 коп., в том  числе: 827 302 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 по  25.07.2018, в связи с нарушением срока поставки товара в рамках договора  поставки № УС/109-2016 от 24.06.2016; 778 468 руб. 30 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 29.12.2017 по  07.06.2018, 824 812 руб. пени, начисленных за период с 29.02.2018 по  07.06.2018, 57427 руб. 96 коп. понесенных убытков, в виде транспортных  расходов (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на  основании статьи 49 АПК РФ).  

Общество "КОМПАНИЯ ВПМ" заявило встречный иск о взыскании с  общества "УСПК" денежных средств в сумме 1 550 462 руб., в том числе:  1 519 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках  договора поставки № УС/109-2016 от 24.06.2016; 31 462 руб. неустойки,  начисленной в связи с нарушением срока оплаты товара за период с 10.04.2018  по 21.11.2018. а также по день фактической уплаты долга.  

Определением от 15.11.2018 встречное исковое заявление принято к  производству арбитражного суда для его совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018  года по делу № А60-55483/2018 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  "Компания ВПМ" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская  Промышленная Компания" взыскано 917 272 руб. 76 коп., в том числе: 82 440  рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 01.03.2018 по 25.07.2018,  777 404 рубля 30 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,  начисленных за период с 29.12.2017 по 25.07.2018; 57 427 рублей 96 копеек –  убытки. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.  С акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВПМ" взыскано  1 533 327 рублей 90 копеек, в том числе: 1 519 000 рублей основного долга,  14 327 рублей 90 копеек пени, начисленных за период с 28.08.2018 по  06.12.2018. Кроме того, начислены на сумму основного долга пени в размере  0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 по день фактической  

уплаты долга. С акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная  Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания  ВПМ" взысканы судебные расходы в сумме 77 577 рублей, в том числе: 28 177  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при обращении в арбитражный суд с иском, 49 400 рублей – в  возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Судом в результате зачета первоначальных и встречных исковых  требований с акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная  Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания  ВПМ" взыскан основной долг в сумме 616 055 рублей 14 копеек, а также 47 996  рублей – в возмещение судебных расходов. Суд решил начислять на сумму  основного долга 616 055 рублей 14 копеек пеню в размере 0,01 % за каждый  день просрочки, начиная с 07.12.2018 по день фактической уплаты долга.  

Не согласившись с принятым судом по делу решением, истец по  первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, просит  решение суда отменить, взыскать с ответчика по первоначальному иску 824 812  рублей неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом 778 450  руб. 30 коп., убытки в сумме 57 427 руб. 96 коп., с учетом взаимозачета  встречных исковых требований взыскать с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску задолженность в сумме 127 362 руб.  36 коп.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о неправильном применении  судом первой инстанции статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, мотивированные ссылками на то, что день фактической передачи  товара может быть включен в период начисления неустойки. Соответственно,  неустойка за нарушение сроков поставки подлежит начислению за период с  26.05.2018 по 07.06.2018 и составляет 5 291 руб.  

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по  спецификации № 31 необходимо производить исходя из суммы спецификации  407 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 12 от 06.06.2018. Свое  несогласие обосновывает тем, что спецификация подписана сторонами  13.03.2018, предоплата в размере 50% от суммы спецификации (416 000 руб.)  произведена 26.03.2018, а допсоглашение № 1 к спецификации № 31 заключено  сторонами 06.06.2018 и вступает в силу с момента его подписания,  следовательно, применение условий, изложенных в допсоглашении № 1  правомерно только с момента заключения допсоглашения, то есть с 06.06.2018.  по расчету подателя жалобы, размер процентов составляет 30 350 руб.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил  размер неустойки, поскольку размер договорной неустойки не превышает 8%  от общей суммы долга, что не может свидетельствовать о явной  несоразмерности неустойки.  

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную  жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, приведенные в  

апелляционной жалобе доводы считает несостоятельными.  

Позиция, обозначенная в отзыве на апелляционную жалобу, поддержана  представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.  

Истец по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, АО «УСПК» (далее – покупатель) и ООО  "КОМПАНИЯ ВПМ" (далее – поставщик) заключен договор поставки №  УС/109-2016 от 24.06.2016, по условиям которого поставщик обязался  покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или  комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых  к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался  принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора и  спецификациях к нему (п.1.1).  

Наименование, технические параметры, количество, а также стоимость  продукции стороны указали в спецификациях:  

- № 27 от 22.12.2017: 1 комплект, в котором секция шкива 1400 (УС- 0415.36.180); секция шкивов кронблока (УС-0617.36170); секция шкивов  крюкоблока (УС-0617.36.020), общей стоимостью 2525000 руб., срок поставки  – 28.02.2018;  

- № 28 от 26.02.2018: 1 комплект крюкоблок БТК-6-450 (УС-0617-36.000)  стоимостью 425 593 руб. 22 коп., срок поставки – 50 рабочих дней с момента  поступления 50 % предоплаты;  

- № 29 от 26.01.2018: 1 комплект опора винтовая, гайка, винт, крышка, фланец,  опора, ось стоимостью 2351 200 руб., срок поставки – 40 рабочих дней с  момента поступления 50 % предоплаты;  

- № 30 от 15.02.2018: 1 комплект Балансир стоимостью 2 250 000 руб.. срок  поставки – 50 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты (с учетом  дополнительного соглашения № 1);  

- № 31 от 13.03.2018: 1 комплект секции шкивов крюкоблока стоимостью  407 000 руб., срок поставки – 60 календарных дней с момента поступления 50%  предоплаты (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2018).  

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных  документов, ответчиком в адрес истца поставлена продукция общей  стоимостью 10 353 200 руб., в том числе:  

по спецификации № 27 - УПД № 120 от 27.03.2018 на сумму 2 525 000 руб.; 

по спецификации № 28 - УПД № 257 от 15.06.2018 на сумму 2 790 000 руб.;  

по спецификации № 29 - УПД № 165 от 20.04.2018 на сумму 2 351 200 руб.;  по спецификации № 30 - УПД № 202 от 18.05.2018 на сумму 1 140 000 руб.;  - УПД № 208 от 23.05.2018 на сумму 1 140 000 руб.;  

по спецификации № 31 - УПД № 243 от 07.06.2018 на сумму 407 000 руб. 

Как следует из искового заявления, продукция, предусмотренная  спецификациями № 27, № 28, № 39 поставлена ответчиком в адрес истца с  недостатками. 25.07.2018 ответчик поставил новую продукцию взамен  некачественной, что подтверждается актами № 76, 77, а также накладными на  отпуск материалов на сторону № 215 и 214 от 26.07.2018 от 26.07.2018.  

Согласно пункту 7 спецификаций № 27, 28, 30 в случае поставки  некачественной продукции датой поставки считается дата исправления  Поставщиком недостатков продукции.  

В связи с тем, что сроки поставки продукции по спецификациям № 27, 28,  29, 30, 31 были нарушены, истец произвел расчет неустойки и процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

Кроме того, в период с 17.04.2018 по 26.04.2018 истец понес  дополнительные расходы по поставке части шкивов в адрес ответчика для  проведения экспертизы и обратно для использования при проведении  контрольной сборки буровой установки № 31 в общей сумме 37288 руб. 13 коп.  (УПД № 118 от 18.04.2018, транспортная накладная № 197В от 17.04.2018, акт   № 243 от 27.04.2018, транспортная накладная № 237 от 26.04.2018).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по  первоначальному иску в арбитражный суд.  

В свою очередь общество "КОМПАНИЯ ВПМ" заявило встречный иск о  взыскании с общества "УСПК" 1 519 000 руб. задолженности по оплате товара,  поставленного в рамках договора поставки № УС/109-2016 от 24.06.2016;  31 462 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты товара  за период с 10.04.2018 по 21.11.2018, а также по день фактической уплаты  долга.  

По результатам рассмотрения искового заявления, встречного заявления  судом первой инстанции принято обжалуемое решение.  

Истец в жалобе настаивает на том, что день фактической передачи товара  может быть включен в период начисления неустойки. Соответственно,  неустойка за нарушение сроков поставки подлежит начислению за период с  26.05.2018 по 07.06.2018 и составляет 5 291 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки поставки  продукции, а также за нарушение сроков устранения недостатков поставленной  продукции согласно п. 6.7. поставщик уплачивает покупателю по его  

требованию пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной  (недопоставленной) либо неисправленной (не замененной в срок) продукции за  каждый день просрочки.  

По спецификации № 31 от 13.03.2018 срок поставки - 60 календарных  дней с момента поступления 50% предоплаты (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 06.06.2018). Предварительная оплата произведена по  платежному поручению № 1565 от 26.03.2018, следовательно, срок поставки10.05.2018. Фактически товар поставлен 07.06.2018.  

Из спецификаций следует, что в случае поставки некачественной  продукции датой поставки считается дата исправления поставщиком  недостатков продукции (п. 7). Кроме того, продукция представляет собой  комплект, использование которого без какой либо составляющей, не  представляется возможным.  

По спецификации № 31 начисление неустойки произведено правомерно,  начиная с 26.05.2018 по 06.06.2018, поскольку день поставки (07.06.2018)  является днем исполнения обязательства и не может быть включен в период  начисления неустойки, неустойка подлежит начислению только за дни  просрочки исполнения обязательства.  

День поставки является днем исполнения обязательства и не может быть  включен в период начисления неустойки.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств).  

Установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором (статья 521 Гражданского кодекса РФ).  

Также в разъяснениях, содержащихся в п. 13 совместного постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред.  от 24.03.2016) содержится вывод, что проценты по общему правилу должны  начисляться до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по  спецификации № 31 необходимо производить, исходя из суммы спецификации  407 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 12 от 06.06.2018.  

Свое несогласие обосновывает тем, что спецификация подписана  сторонами 13.03.2018, предоплата в размере 50% от суммы спецификации  (416 000 руб.) произведена 26.03.2018, а допсоглашение № 1 к спецификации  

 № 31 заключено сторонами 06.06.2018 и вступает в силу с момента его  подписания, следовательно, применение условий, изложенных в  допсоглашении № 1 правомерно только с момента заключения допсоглашения,  то есть с 06.06.2018. По расчету подателя жалобы, размер процентов составляет  30 350 руб.  

Апелляционная коллегия данный довод апелляционной жалобы  отклоняет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное  не установлено законом.  

Согласно пункту 8.11 Договора в случае, если поставщик не исполняет в  установленный спецификацией срок обязательство по поставке продукции,  предварительно оплаченной покупателем, поставщик обязан оплатить  покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (сумма  предварительной оплаты) в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 0,1%  за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента  получения денежных средств до момента надлежащего исполнения  обязательства по поставке продукции или возврата предварительной оплаты  покупателю.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим  кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются  платой за пользование денежными средствами.  

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом произведен в  соответствии с условиями договора, с учетом обстоятельств нарушения  обязательства. Иного подателем жалобы не доказано.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил  размер неустойки, поскольку размер договорной неустойки не превышает 8%  от общей суммы долга, что не может свидетельствовать о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и подлежит  отклонению.  

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства,  одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является  

неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Кроме того, в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком по первоначальному иску было заявлено о  снижении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, с  учетом обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки.  

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действующему  законодательству и обстоятельствам дела, оснований для признания их  неправильными не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018  

года по делу № А60-55483/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная Компания»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса 

Л.Ю. Щеклеина