Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41819/2018

г. Краснодар

15 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Ньёрд» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к АО «Тандер» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании неустойки по договору № ГК/2755/17 от 01.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1 по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ньёрд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Тандер» о взыскании 931 931 руб. неосновательного обогащения, образованного в виде удержанной ответчиком суммы в качестве штрафных санкций по договору № ГК/2755/17 от 01.11.2016, 25 000 руб. расходов на услуги представителя, а также 21 639 руб. расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате просрочки исполнения истцом обязательств по договору поставки № ГК/2755/17 от 01.11.2016 ответчик начислил неустойку, которая, по мнению ответчика, несоразмерна допущенному истцом нарушению за ненадлежащее исполнение истцом условий договора. Истец считает, что удержанная АО «Тандер» неустойка в размере 1 397 897 руб. (штрафные санкции в размере 15 % от стоимости товара) подлежит уменьшению до суммы 465 965 руб. (5 %), в связи с чем разница в размере 931 931 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об отложении судебного заседания для составления и предоставления отчета, о соразмерности установленных договором санкций с учетом его деятельности в сфере реализации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Ньёрд» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Ньёрд» (далее – Поставщик) и АО «Тандер» (далее - Покупатель) был заключен договор № ГК/2755/17, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товар. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Покупатель имеет право удерживать причитающиеся ему суммы(вознаграждения (премии, начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся Покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств (п. 7.13 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 6 к настоящему договору (п. 7.14 договора).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором (п. 11.9 договора).

Также сторонами условия договора дополнены положениями, указанными в заключенном 01.11.2016 дополнительном соглашении № б/н.

В соответствии с Приложением № 6 «Санкции» стороны установили следующее:

- при выявлении несоответствий в обмене EDI-документами, перечисленными в Приложении № 2 об организации ЭДО либо непредставления ответных EDI-документов, Покупатель вправе приостановить приемку товара до момента получения EDI-документов, оформленных надлежащим образом. Покупатель также имеет право взыскать штраф в размере 15 % от стоимости всей партии, в которой выявлены указанные нарушения (п. 1.3 приложения);

- в случае не поставки определенного товара в соответствии с направленным Покупателем заказом по требованию Покупателя Поставщик за каждый факт не поставки выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Не поставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа Покупателя в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ Покупателя (п. 7.1 приложения);

- в случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным Покупателем заказом по требованию Покупателя Поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой определенного товара считается частичное исполнение заказа Покупателя в части поставки этого товара. Штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если его фактически поставленное количество составляет менее 98 % количества, предусмотренного соответствующим заказом Покупателя (п. 7.2 приложения);

- в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом Покупателя, либо графиком поставки (при его наличии), согласованного сторонами, Покупатель вправе по своему выбору  либо принят такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки (п. 7.3 приложения).

Как следует из представленных истцом документов, в процессе исполнения заключенного 01.11.2016 договора № ГК/2755/17 истцом была осуществлена поставка на общую сумму 9 794 415 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.02.2017 № 20/02/003, от 11.03.2017 № 11/03/001 и № 11/03/003, от 18.03.2017 № 1/03/001, от 13.04.2017 № 13/04/001, от 03.05.2017 № 03/05/001, от 08.05.2017 № 08/05/2017, от 09.05.2017 № 09/05/001 и № 09/05/002, от 21.05.2017 № 21/05/001, от 29.05.2017 № 29/05/2017, от 30.05.2017 № 30/05/001, от 01.06.2017 № 01/06/001, от 03.06.2017 № 03/06/001 и № 03/06/002, от 06.06.2017 № 06/06/001, от 08.06.2017 № 08/06/001, от 24.06.2017 № 24/06/005, № 24/06/006 и 24/06/007, от 26.06.2017 № 26/06/001, от 20.07.2017 № 20/07/001, от 07.09.2017 № 07/09/001 и от 10.11.2017 № 10/11/004 (л.д. 102-118).

При этом истцу были предъявлены следующие претензии на общую сумму 1 397 897 руб. 13 коп.:

1) Претензия от 04.04.2017 № 1145184 на сумму 37 018 руб. 80 коп. в связи с недопоставкой товара;

2) Претензия от 01.06.2017 № 1151825 на сумму 76 744 руб. 50 коп. в связи с недопоставкой товара;

3) Претензия от 14.06.2017 № 1152116 на сумму 194 602 руб. 74 коп. в связи с выявленными несоответствиями в обмене EDI-документами;

4) Претензия от 03.07.2017 № 1152673 на сумму 62 719 руб. 83 коп. в связи с недопоставкой товара;

5) Претензия от 04.08.2017 № 1155585 на сумму 21 571 руб. 20 коп. в связи с недопоставкой товара;

6) Претензия от 04.08.2017 № 1156040 на сумму 219 434 руб. 64 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара;

7) Претензия от 11.08.2017 № 1156708 на сумму 559 272 руб. 01 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара;

8) Претензия от 05.09.2017 № 1159253 на сумму 92 672 руб. 40 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара;

9) Претензия от 02.11.2017 № 1163249 на сумму 41 452 руб. 22 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара;

10) Претензия от 28.12.2017 № 1169700 на сумму 92 408 руб. 79 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара.

В последующем АО «Тандер» информировало Поставщика о зачетах встречных требований в части начисленных штрафов. Так:

- уведомлением от 18.12.2017 года № TANGKC-359335 контрагент информирован о зачете встречных требований на сумму 559 272 руб. 01 коп. (претензия от 11.08.2017 № 1156708, уведомление направлено электронным письмом от 20.03.2018),

- уведомлением от 25.12.2017 года № TANGKC-361915 контрагент информирован о зачете встречных требований на сумму 37 018 руб. 80 коп. (претензия от 04.04.2017 № 1145184, уведомление направлено электронным письмом от 25.12.2017),

- уведомлением от 25.12.2017 года № TANGKC-361917 контрагент информирован о зачете встречных требований на сумму 76 744 руб. 50 коп. (претензия от 01.06.2017 № 1151825, уведомление направлено электронным письмом от 25.12.2017),

- уведомлением от 25.12.20l7 года № TANGKC-361920 контрагент информирован о зачете встречных требований на сумму 194 602 руб. 74 коп. (претензия от 14.06.2017 № 1152116. уведомление направлено электронным письмом от 25.12.2017),

- уведомлением от 25.12.2017 года № TANGKC-361921 контрагент информирован о зачете встречных требований на сумму 62 719 руб. 83 коп. (претензия от 03.07.2017 № 1152673. уведомление направлено электронным письмом от 25.12.2017,

- уведомлением от 25.12.2017 года № TANGKC-361923 контрагент информирован о зачете встречных требований на сумму 21 571 руб. 20 коп. (претензия от 04.08.2017 № 1155585, уведомление направлено электронным письмом от 25.12.2017),

- уведомлением от 25.12.2017 года № TANGKC-361926 контрагент информирован о зачете встречных требований на сумму 219 434 руб. 64 коп. (претензия от 04.08.2017 № 1156040, уведомление направлено электронным письмом от 25.12.2017),

- уведомлением от 25.12.2017 года JV» TANGKC-361928 контрагент информирован о зачете встречных требований на сумму 92 672 руб. 40 коп. (претензия от 05.09.2017 № 1159253, уведомление направлено электронным письмом от 25.12.2017),

- уведомлением от 25.12.2017 года № TANGKC-361930 контрагент информирован о зачете встречных требований на сумму 41 452 руб. 22 коп. (претензия от 02.11.2017 № 1163249. уведомление направлено электронным письмом от 25.12.2017);

- уведомлением от 20.03.2018 года № TANGKC-030093 контрагент информирован о зачете встречных требований на сумму 92 408 руб. 79 коп. (претензия от 28.12.2017 № 1169700, уведомление направлено электронным письмом от 20.03.2018).

Однако истец в исковом заявлении указывает, что начисленные ответчиком штрафные санкции за выявленные нарушения (в размере 15 %) являются несоразмерными последствиям допущенных им нарушений исполнения договорных обязательств, в связи с чем ООО «Ньёрд» считает правомерным снижение установленной договором санкции до 5 % в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ввиду того, что ответчиком удержаны 1 397 897 руб. 13 коп. штрафных санкций, и соразмерной суммой, по мнению ответчика, является 465 965 руб. (5 %), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 931 931 руб.

09.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 931 931 руб. Ответчик в свою очередь претензию оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт возникновения нарушений при исполнении спорного договора поставки от 01.11.2016 ни истцом ни ответчиком не оспаривается, однако истец отмечает, что согласно условиям договора штрафные санкции в размере 15 % применимы как в случае не поставки, так и в случае недопоставки либо нарушения срока, либо несоответствия документов, при этом, по мнению истца, мера ответственности за допущенные нарушения не может быть одинаковой. Таким образом, истец заявляет о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец отмечает, что согласно условиям ранее заключенного договора поставки № ГК/2755/17 от 01.04.2016, штрафные санкции были предусмотрены как раз в размере 5 %, что, по его мнению, соизмеримо допущенным нарушениям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на допущенные нарушения в виде недопоставки товара, нарушении со стороны истца в 2017 году сроков поставки и несоответствия в обмене EDI-документами, ввиду чего в соответствии с п. 1.3, 7.2-7.3 приложения № 6 к договору № ГК/2755/17 от 01.11.2016 применены штрафные санкции в размере 15 %, ввиду чего ответчиком были направлены истцу соответствующие претензии согласно которым общая сумма начисленных штрафных санкций составила 1 397 897 руб.

Между тем, ответчик обосновывает размер штрафных санкций указанных в типовом договоре, спецификой деятельности компании, которая заключается в приобретении товаров для последующей реализации в магазинах розничной торговли. Ввиду чего сбои в процессе загрузки торговых точек влекут для нее существенные негативные последствия. Спорный договор является типовым, размещен на официальном сайте компании. 

При подписании договора истец знал об условиях договора, принял на себя обязательства в том числе относительно санкций за его нарушение. Никаких возражений по поводу данных условий договора с момента его заключения истец не предъявил. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что в результате начисления ему штрафных санкций в объеме, предусмотренном договором при 01.11.2016, компания получила необоснованную выгоду, в связи с чем примененная ответчиком договорная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, ответчик отмечает, что вопреки доводам истца о необходимости градировать санкции в зависимости от нарушения обязательства при не поставке, нарушении сроков поставки или нарушении порядка обмена документами в системе электронного документооборота, все нарушения независимо от их происхождения негативно влияют на налаженную работу и влекут убытки для компании розничной торговли.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на истца в рассматриваемом случае.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства истца о невозможности исполнения обязательства вследствие каких либо обстоятельств непреодолимой силы, тяжелого финансового положения, наличия задолженности или необходимости исполнения неизмеримо большого объема заказа в несоизмеримые сроки как по настоящему договору, так и перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения истцом социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, даже наличие вышеуказанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Доводы истца сводятся только к отрицанию позиции ответчика обосновывающего соразмерность штрафной неустойки согласованной сторонами добровольно в заключенном договоре.

 Суд также учитывает, что, заключая договор поставки № ГК/2755/17 от 01.11.2016 и подписывая приложение № 6 от 01.11.2016, предусматривающее штрафные санкции за недопоставку, не поставку товара, истец выразил свое согласие с условием о размере ответственности в виде штрафа 15 процентов от стоимости подлежащей поставки с учетом каждого нарушения условий договора в отдельности. При этом, никаких доказательств того, что данные условия договора были навязаны или истец был вынужден заключить договор на данных условиях, как и доказательств или даже ссылок на то, что он является слабой стороной сделки в материалы настоящего дела не представлено. Поставщик осознавал риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2014 по делу N А32-41975/2013 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N 15АП-174/2018 по делу N А32-24820/2017.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

 Таким образом, у суда отсутствуют всякие основания для удовлетворения требования истца о снижении неустойки.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Ньёрд». 

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко