АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21329/2018

г. Владивосток

25 июля 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по заявлению закрытого акционерного общества «Артель старателей Тернейлесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.03.1994) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

о признании незаконным и отмене постановления №31 от 25.09.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии в заседании: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Артель старателей Тернейлесстрой» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №31 от 25.09.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

         Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании имеющихся в деле документов. 

         Как следует из заявления, общество указало на отсутствие возможности соблюсти требования, вменяемые налоговым органом, поскольку в силу статьи 77 ТК РФ отсутствие у работника счёта в кредитной организации не может являться основанием для расторжения трудового договора, а в силу части 1 статьи 64 ТК РФ запрещён необоснованный отказ в заключении трудового договора. 

       Таким образом, общество не имеет право отказать в приёме на работу иностранному гражданину по причине того, что у него отсутствует счёт в кредитной организации, а в последующем, после принятия на работу такого иностранного работника, общество не имеет право его уволить по причине отсутствия у него счёта в кредитной организации. 

       Полагает, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении. При этом, не производя выплату заработной платы, должностные лица общества могли быть подвергнуты уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ. 

        Отмечает, что в действиях общества отсутствует неуважение к действующему валютному законодательству, вменяемое правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

        Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

        Кроме того, считает, что сумма произведенных выплат определена налоговым органом не верно

         Полагает, что административным органом нарушен порядок вызова для составления протокола и постановления о назначении административного наказания ввиду того, что процессуальные документы по административному делу направлялись в адрес общества посредством ТКС. 

       Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не установлено. 

      Полагает, что процессуальные норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. 

        Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее. На основании поручения от 24.08.2018 № 2505201808240041 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период 01.07.2016-01.05.2018, налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации. 

       В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой» (работодатель) и гражданами Узбекистана, КНР заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему. 

       Согласно пункту 5 трудовых договоров заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: первая выплата 30 числа отчетного месяца, вторая - 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в кассе предприятия путем выдачи наличных денежных средств или перечислением на лицевой счет работника. 

         Как следует из ответов Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 27.06.2018 №23/6-6922 (вх. № 04181 от 12.07.2018), от 23.07.2018 №23/4-7639 (вх.№04638 от 16.08.2018) на запрос инспекции от 17.05.2018 №08-29-01/03621, на граждан Узбекистана не были оформлены разрешения на работу в период с 01.07.2016 по 01.05.2018, а также не были получены виды на жительство в РФ. На граждан КНР были оформлены разрешения на работу в период с 01.07.2016 по 01.05.2018, не имея вида на жительство в РФ. 

       Соответственно, на основании п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являются нерезидентами. 

      Во исполнение обязательств по трудовым договорам обществом иностранным гражданам-работникам из кассы организации была выплачена заработная плата в августе 2017 года в наличной форме в общей сумме 215 700 руб.

        Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

         Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2018 №250520180910002601. 

         По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 25.09.2018 №31 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 161 775 руб. 

         Заявитель, полагая, что постановление от 25.09.2018 №31 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. 

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

         Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

         Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

         Судом установлено, что в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством РФ (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-3 "О валютном регулировании и валютном контроле", в результате проверки установлено нарушение обществом положений ч. 2 ст. 14 Федеральный закон № 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ. 

        Согласно положениям Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (далее по тесту - Закон № 173-ФЗ) для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1). 

          Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. 

         Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -  нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

        Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках. 

        Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ). 

       Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. 

        Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом – ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой» физическим лицам - нерезидентам (гражданам Узбекистана и КНР) заработной платы в наличной валюте РФ в общей сумме 215 700 руб. являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ. 

         Установленные ч. 2 ст. 14 Федеральный закон № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям. 

        Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. 

        Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании. Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. 

          Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. 

         Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

         Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

         На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

         Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

        Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. 

         Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено. 

        В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. 

          При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана, а постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). 

          Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

        Довод общества на то, что налоговым неверно определена сумма произведенных выплат, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

       Доводы заявителя о невозможности соблюдения валютного законодательства со ссылками на ч.1 ст.64, ч.1 ст.65, ст.77 ТК РФ о том, что общество не имеет право отказать в приёме на работу иностранному гражданину по причине того, что у него отсутствует счёт в кредитной организации, а в последующем, после принятия на работу такого иностранного работника, общество не имеет право его уволить по причине отсутствия у него счёта в кредитной организации, суд признает не правомерными. 

        Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке. Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ. 

       Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ. 

        Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ. 

      Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федеральный закон № 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. 

        Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены. 

       Доводы общества о том, что административным органом нарушен порядок вызова для составления протокола и постановления о назначении административного наказания ввиду того, что процессуальные документы по административному делу направлялись в адрес общества посредством ТКС, судом не принимаются. 

        Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2018, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела 25.09.2018, общество извещено надлежащим образом, представителям общества была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

         Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности  путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

          Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В нем указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Единственным условием такого извещения является возможность контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п. 

        При рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что налоговым органом в адрес общества было направлено уведомление от 04.09.2018 №5 об определении даты и места составления протокола об административном правонарушении на 11.09.2018, которое направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи ТКС по электронному адресу, уведомление получено адресатом 06.09.2018. 

        Уведомление от 24.09.2018 №08-85/06776 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получено в электронной форме по ТКС 25.09.2018. 

      При этом суд учитывает, что общество заявляло ходатайства об отложении, как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела, которые были удовлетворены налоговым органом.

       Материалами дела подтверждается, что процессуальные документы по административному делу направлялись в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи по электронному адресу 

<

***>-252801001.252801080778@25.atlas-2.ru. 

        Указанный электронный адрес является единственным электронным адресом ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой», по которому производится взаимообмен сообщениями и документами (предоставляется бухгалтерская и налоговая отчётность, производится обмен документами и переписка), иных электронных адресов у общества не имеется. Кроме того, факт получения уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела не опровергается обществом. 

         Учитывая направление уведомлений по электронному адресу заявителя, получение этих уведомлений обществом по этому адресу, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, следует признать надлежащим извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку административным органом в данном случае были приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела путем направления электронных сообщений, указанные сообщения получены, об их содержании уведомлено общество. 

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов административного дела, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов административного дела лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности общества представить объяснения инспекцией соблюдена, права заявителя не нарушены. 

         Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего. 

         Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

        По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

        Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

       Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело  доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены. 

         Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа. 

        В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

        Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

          В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

        При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

        Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

          Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

        Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

        При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

         Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем впервые административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 161 775 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

          Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза с 161 775 рублей до 80 887,5 рублей. 

         Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

       В рассматриваемом случае, назначение ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой» административного наказания в виде штрафа в размере 80 887,5 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ. 

         При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

         Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

          С учетом изложенного, постановление налогового органа от 25.09.2018 №31 подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 80 887,5 руб. 

         В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю от 25.09.2018 №31 о назначении закрытому акционерному обществу «Артель старателей Тернейлесстрой» административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 80 887,5 руб. 

        В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья Попов Е.М.