АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года

Дело №

А13-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 принято заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 требование ФИО1 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 14.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 13.04.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Гражданин ФИО5 обратился 24.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 900 000 руб.

Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021, заявление признано обоснованным, требование ФИО5 в размере 900 000 руб. включено в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 15.10.2021 и постановление от 19.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО5 предоставить должнику денежные средства по договору займа от 02.02.2021.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.10.2021 и постановления от 19.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, ФИО5 и ФИО2 заключили 02.02.2021 договор займа, в соответствии с которым ФИО5  обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств; срок возврата денежных средств – до 20.06.2021; процентная ставка – 5,0% в месяц.

Согласно расписке от 02.02.2021 ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 900 000 руб.

В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО5 обратился с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования в размере 900 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности мнимости договора займа и не установил фактов злоупотребления правом в действиях заявителя и должника, вследствие чего признал требование ФИО5 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в заявленном размере.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Факт предоставления ФИО5 денежных средств должнику в рамках договора займа от 02.02.2021 подтвержден распиской должника от 02.02.2022, о фальсификации которой не было заявлено.

Кроме того,  в подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в материалы обособленного спора представлены выписки по банковским счетам, в том числе сведения об операциях по снятию денежных средств со счета, выписки по банковским вкладам, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, налоговая декларация за 2020 год согласно которой общий доход кредитора как индивидуального предпринимателя в 2020 году составил 1 359 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа в размере 900 000 руб. 

Доказательств того, что ФИО5 действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должнику, не представлены.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева