﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А21-1600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Оланд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу                        № А21-1600/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оланд», адрес: 238541, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Мельниково, Полевая ул., д. 3, ОГРН 1153926030334, ИНН 3918012090 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за сентябрь 2018 года в размере 1 237 669 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 272 600 руб. 80 коп., неосновательного обогащения за пользование контейнерами в размере 3 253 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 206 520 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 237 669 руб. 58 коп. задолженности, 272 600 руб. 80 коп. неустойки, 14 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение от 10.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2019 и постановление от 24.12.2019 в части взыскания 1 237 669 руб. 58 коп. задолженности, 272 600 руб. 80 коп. неустойки, 14 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении иска в этой части; в остальной части оставить судебные акты без изменения.

По утверждению подателя жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сентябре 2018 года; Учреждение услуги не принимало, акты им не приняты и возвращены.

Податель жалобы указывает, что согласно дополнительному соглашению от 16.07.2018 к контракту с июля 2018 года Общество обязалось подтверждать оказание услуг справкой о фактически оказанных услугах по форме в соответствии с приложением к указанному соглашению. Следовательно, по мнению Учреждения, факт оказания услуг в сентябре 2018 года не мог подтверждаться талонами о вывозе твердых бытовых отходов.

Учреждение также полагает, что представленные в материалы дела копии путевых листов не свидетельствуют о вывозе твердых бытовых отходов, поскольку в них не указано, что техника Общества прибывала в военный городок (нет адреса пункта назначения, обратная сторона путевого листа не заполнена и отсутствует отметка о въезде на территорию).

По мнению подателя жалобы, скриншоты программы АвтоГРАФ не подтверждают факт оказания услуг, а подтверждают только то, что в указанное время исполнитель проезжал вблизи объекта Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2019 и постановление от 24.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование контейнерами в размере 3 253 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 206 520 руб. 93 коп. и принять новый судебный акт в этой части – об удовлетворении указанных требований; в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно пункту 3.4.8 Контракта заказчик обязан вернуть полученные контейнеры в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг по акту возврата контейнеров. 

Общество обращает внимание на то, что не было допущено на территории воинских частей для сбора контейнеров.

Податель жалобы отмечает, что им представлены акты установки контейнеров, фото с объектов, на которых изображены контейнеры с логотипом Общества и номером телефона исполнителя.

Общество считает, что в результате незаконного удержания заказчиком имущества не получило доходы, на которые правомерно могло рассчитывать.

Скриншоты программы АвтоГРАФ, подчеркивает податель жалобы, свидетельствуют о том, что в период с 18.10.2018 по 25.10.2018 спецтехника Общества подъезжала к воинским частям. Однако спецтехника Общества не была допущена на территорию воинских частей для забора контейнеров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 11.05.2018 № 18440107600038-18440107600038-1076-36 (далее – Контракт) на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, образующихся на объектах казарменно-жилищного фонда военных городков филиала Минобороны. 

Срок действия Контракта – с 11.05.2018 до 31.12.2018 (пункт 11.1). 

Цена Контракта установлена в размере 19 167 667 руб. 88 коп. (пункт 4.1). Цена за единицу услуги 1 м3 составляет 356 руб. 25 коп. (пункт 4.2). 

Перечень объектов и объемы согласованы в Техническом задании к Контракту. 

Согласно пункту 7.3 Контракта срок оплаты – не более 30 дней после представления исполнителем заказчику сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и счета. 

Общество исполняло условия Контракта, осуществляло сбор, вывоз и транспортировку мусора с объектов заказчика, однако заказчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Контракту, не оплачивал оказанные ему услуги в полном объеме в установленные сроки, в результате возникла задолженность заказчика перед исполнителем за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года. 

С 29.09.2018 Общество приостановило оказание услуг по Контракту до полного погашения задолженности. 

Контракт расторгнут 15.10.2018. 

В ходе претензионного порядка урегулирования спора и позднее Учреждение подписало акты и погасило задолженность за май, июнь, июль и август 2018 года. 

За сентябрь 2018 года акт не подписан и долг не погашен, что и послужило основанием для подачи иска в суд. 

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование Учреждением предоставленными ему по Контракту контейнерами, от возврата которых Учреждение уклоняется, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО за сентябрь 2018 года, а также неустойки за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.09.2018 по 28.09.2018 Общество представило копии путевых листов на специализированные транспортные средства (мусоровозы) Общества (том дела 4, листы 51 – 122), копии талонов о вывозе твердых бытовых отходов с территорий городков с подписями потребителей (том дела 5, листы 1 – 179), скриншоты программы АвтоГРАФ с отражением информации о том, когда, по каким адресам объектов Учреждения и каким транспортным средством производился вывоз отходов (том дела 7, листы 15 – 68).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали правомерный вывод о том, что факт оказания Обществом Учреждению услуг в период с 01.09.2018 по 28.09.2018 подтверждается материалами дела.

Довод Учреждения о том, что Обществом не представлены справки о фактически оказанных услугах за сентябрь 2018 года, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела копии путевых листов не свидетельствуют о вывозе твердых бытовых отходов, поскольку в них не указано, что техника Общества прибывала в военный городок, подлежит отклонению, поскольку как следует из путевых листов, в них значатся адреса пунктов погрузки – военных городков.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что скриншоты программы АвтоГРАФ подтверждают только то, что в указанное время исполнитель проезжал вблизи объекта Минобороны. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на всех транспортных средствах Общества согласно условиям Контракта установлены датчики системы слежения ГЛОНАС. Программа АвтоГРАФ позволяет определить факт заезда на территорию военных городков. Скриншоты с программы АвтоГРАФ позволяют определить, с территории какого военного городка, в какой день, в какое время, и каким транспортным средством производился вывоз отходов и как долго оно находилось на объекте. Обществом предоставлены скриншоты за сентябрь 2018 года по всем объектам Минобороны, на которых оказывались услуги по вывозу отходов.

Поскольку факт оказания Обществом Учреждению услуг в период с 01.09.2018 по 28.09.2018 подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Учреждения 1 237 669 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за сентябрь 2018 года.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый факт просрочки.

Общество представило расчет неустойки за просрочку оплаты за май, июнь, июль, август 2018 года по дату фактической оплаты и за сентябрь 2018 года – по 21.08.2019; неустойка составила 272 600 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его обоснованным и удовлетворил требование о взыскании 272 600 руб. 80 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество не представило документы, подтверждающие факт использования Учреждением контейнеров и получение им доходов от их использования или сбережение за счет этого своих средств. 

Виндикационное требование в судебном порядке не заявлялось. 

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что надлежащим образом оформленных доказательств чинения препятствий в возврате контейнеров не представлено; односторонние акты возврата и распечатки программы АвтоГРАФ данные обстоятельства не подтверждают.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в части взыскания неосновательного обогащения за пользование контейнерами за период с 26.10.2018 по 21.08.2019 в размере 3 253 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2019 в размере 206 520 руб. 93 коп.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А21-1600/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Оланд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.В. Дмитриев

В.К. Серова