Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16641/2023

г. Хабаровск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        адрес: 141068, 

<

...> помещ. V офис 31)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Оптовая База            № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682738, Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый)

о признании недействительным решения от 17.07.2023 № РНП-27-276.

В судебное заседание явились:

от заявителя посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, диплом;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023                № ТТ/12166/23, диплом;

от ФГКУ «Оптовая База № 4» – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Групп» (далее –                        ООО «Статус Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 17.07.2023 № РНП-27-276.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Оптовая База № 4» (далее – ФГКУ «Оптовая База № 4»).

Представитель общества в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных документов.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании в удовлетворении требования просила отказать; представлен отзыв, а также материалы проверки.

ФГКУ «Оптовая База № 4» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представитель не прибыл; представлен отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ФГКУ «Оптовая База № 4» (Заказчик) и ООО «Статус Групп» (Поставшик) по результатам проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) электронного аукциона заключен государственный контракт от 01.03.2023 № 8 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику мазут топочный, а Заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Срок поставки – до 01.05.2023.

Цена Контракта составляет 13 516 100 руб. (пункт 2.1 Контракта); всего должно было быть поставлено 650 тонн мазута топочного.

20.03.2023 ФГКУ «Оптовая база № 4» направило письмо ООО «Статус Групп» с напоминанием об условиях Контракта (о сроках поставки и о недопущении просрочки поставки) и с просьбой сообщить предполагаемую дату отгрузки мазута топочного.

Письмом от 20.03.2023 ООО «Статус Групп» сообщило, что поставка будет выполнена в соответствии с условиями технического задания в срок до 01.05.2023.

26.04.2023 ООО «Статус Групп» в адрес Заказчика направлено письмо о причинах задержки отгрузки мазута М-100 и о согласии оплатить штрафные санкции в связи с задержкой поставки по Контракту.

03.05.2023 через ЕИС и по электронной почте ФГКУ «Оптовая база № 4» было направлено претензионное письмо ООО «Статус Групп» с предложением решить организационные вопросы, предоставить график поставки и произвести поставку мазута в срок до 10.05.2023.

15.05.2023 ООО «Статус Групп» сообщило ФГКУ «Оптовая База № 4» о том, что в рамках Контракта отгружена и отправлена цистерна мазута топочного М-100; названный мазут получен Заказчиком 03.06.2023.

29.05.2023 ФГКУ «Оптовая база № 4» через ЕИС направило ООО «Статус Групп» требование об оплате пени за просрочку исполнения Контракта; названные пени уплачены обществом в полном объеме.

05.06.2023, 15.06.2023 ФГКУ «Оптовая база № 4» также через ЕИС направляло ООО «Статус Групп» требования об оплате пени за просрочку исполнения Контракта.

Поскольку ООО «Статус Групп» не выполнены условия Контракта, так как мазут топочный в полном объеме в установленный срок поставлен не был, ФГКУ «Оптовая База № 4», учитывая неоднократные уведомления через ЕИС и требования неустоек за просрочку исполнения, принято решение 21.06.2023 № 114-04/1011 о расторжении Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 Контракта; названное решение размещено в ЕИС 21.06.2023.

Ввиду вступления решения о расторжении Контракта в силу и, соответственно, расторжения данного Контракта, ФГКУ «Оптовая База № 4» обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Статус Групп», его генеральном директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта и факта ненадлежащего исполнения условий указанного Контракта со стороны ООО «Статус Групп».

Решением антимонопольного органа от 12.07.2023 № РНП-27-276, принятым в присутствии представителя общества, сведения, представленные ФГКУ «Оптовая База              № 4» об ООО «Статус Групп», о генеральном директоре ФИО4, учредителях ФИО5 и ФИО6  включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным, общество 12.10.2023 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, в ходе исполнения Контракта он столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы, предвидеть и повлиять на которые возможности не имел, поскольку деятельность Ачинского НПЗ с 06.05.2023 по 26.06.2023 была полностью приостановлена на период проведения профилактических ремонтных работ; у всех поставщиков на рынке нефтепродуктов значительно выросли цены на мазут; Ачинский НПЗ является единственным на территории региона производителем нефтепродуктов, что делает исполнение Контракта в рамках условий и цен, объявленных при проведении закупки, невозможным, о чем ФГКУ «Оптовая База № 4» было извещено. Кроме того, общество отмечает, что введение рядом государств санкций в отношении Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов привело к существенному повышению стоимости топочного мазута; в адрес Заказчика было поставлено 62,520 тонн мазута на сумму 1 300 040,88 руб.; при поставке данного объема товара ООО «Статус Групп» понесло прямые убытки в размере 825 210,82 руб.; исполнение Контракта в полном объеме повлекло бы за собой значительный убыток для общества, что не могло не привести к остановке его финансово-хозяйственной деятельности. По убеждению заявителя, в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от заключения контракта или исполнения своих обязательств и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению своих обязательств; ООО «Статус Групп» является добросовестным поставщиком; совокупно исполнено государственных контрактов на сумму более                            455 миллионов руб.; действия общества были направлены на исполнение обязательств по Контракту; недобросовестность в действиях ООО «Статус Групп» антимонопольным органом не доказана; включение сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным характеру совершенного нарушения.

УФАС по Хабаровскому краю, возражая на доводы ООО «Статус Групп», исходит из наличия оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила       № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиком по существу является санкцией за недобросовестное поведение, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно Контракту                      ООО «Статус Групп» обязалось поставить ФГКУ «Оптовая База № 4» 650 тонн мазута топочного в срок до 01.05.2023.

Названный товар, в свою очередь, в полном объеме в установленные сроки обществом не поставлен, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2 Контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ (пункт 9.3 Контракта).

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как определено пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2023 ФГКУ «Оптовая База № 4» в адрес общества была направлена претензия о нарушении сроков поставки товара; предложено поставить товар в срок до 10.05.2023.

29.05.2023 Заказчиком направлена претензия о взыскании пени при нарушении условий контракта; аналогичные претензии направлены 05.06.2023, 15.06.2023, 05.07.2023.

Поскольку условия Контракта не исполнены, 21.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду существенного нарушения условий Контракта со стороны общества; названное решение опубликовано в ЕИС 21.06.2023 и вступило в силу 03.07.2023 (с учетом положений части 12.1                       статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Оснований полагать, что заказчиком была нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд не усматривает; по существу у ФГКУ «Оптовая База № 4» имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта применительно к положениям пункта 2                            статьи 523 ГК РФ (неоднократное нарушения сроков поставки товаров); законность решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обществом не оспаривается.

Исходя из положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Принимая участие в закупке, ООО «Статус Групп» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Поскольку ООО «Статус Групп», обязанное соблюдать действующее законодательство, по существу отказалось (уклонилось) от надлежащего исполнения Контракта, антимонопольный орган, исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств, пришел, по убеждению суда, к верному и мотивированному выводу о недобросовестности действий названного хозяйствующего субъекта.

Вопреки доводам общества, обстоятельств, из числа перечисленных в                       пункте 15 Правил № 1078, не имеется.

Как указывает ООО «Статус Групп», невозможность исполнения обязательств связана с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта: ПАО «Роснефть» с 25.04.2023 приостановила биржевые продажи бензинов, дизельного топлива и мазута Ачинского НПЗ в связи с началом плановых ремонтных работ; в связи с остановкой работы Ачинского НПЗ на рынке значительно выросли цены на мазут у всех производителей; исполнение обязательств по Контракту оказалось существенно затруднено в связи с введением рядом государств санкций в отношении Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов; такие санкции привели к существенному повышению стоимости топочного мазута М-100, увеличению цены более чем на 40%.

Вышеуказанного доводы общества были правомерно отклонены антимонопольным органом,  поскольку экономический кризис, инфляция, девальвация рубля, изменение размера страховых, налоговых и иных обязательных взносов, повышение цен контрагентов на предоставляемые услуги и товар, которые необходимы предпринимателю для надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам публичных процедур, относятся к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, повышение стоимости на комплектующие материалы не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может явиться основанием для изменения цены договора, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, само по себе повышение отпускной стоимости топочного мазута, по убеждению суда, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку неисполнение обязательства в данном случае вызвано отсутствием у ООО «Статус Групп» необходимых денежных средств, что, определенно, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, как верно установлено УФАС по Хабаровскому краю, Контракт был заключен 01.03.2023, срок поставки - до 01.05.2023, но в соответствии с информацией, размещенной в средствах массовой информации, «Роснефть» с 25.04.2023 приостанавливает биржевые продажи бензинов, дизельного топлива и мазута с Ачинского НПЗ в связи с началом плановых работ; то есть приостановка биржевых продаж произошла только 25.04.2023, а именно за 5 дней до окончания сроков поставки; соответствующая информация о приостановке размещена в СМИ 15.04.2023.

Вместе с тем, по обоснованным суждениям антимонопольного органа, обществом не представлено доказательств, что в период с 01.03.2023 (дата заключения контракта) до 25.04.2023, в том числе после публикации информации о приостановке, им предпринимались какие-либо действия по поставки товара с учетом того, что срок поставки партии в количестве 62,52 тонн составил более двух недель.

По существу в рассматриваемой ситуации отсутствие поставки мазута топочного было обусловлено нежеланием ООО «Статус Групп» понести убытки, что, фактически, является предпринимательским риском общества, который должен был учитываться последним при подаче заявки на участие в закупке.

Кроме того, из материалов дела, по убеждению суда, не усматривается, что                 ООО «Статус Групп» предпринимались реальные меры для надлежащего исполнения условий Контракта.

Делая данный вывод, суд учитывает, что мазут топочный является товаром российского производства; всего в России названный мазут производят три завода, один из которых находится в непосредственной близости к ФГКУ «Оптовая База № 4»; убедительных доказательств того, что поставка мазута топочного была невозможна вследствие отсутствия такого товара на рынке в целом, не представлено.

Доводы ООО «Статус Групп» о том, что введение рядом государств санкций в отношении Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов привело к существенному повышению стоимости топочного мазута, суд оценивает критически, поскольку спорный Контракт заключен 01.03.2023, то есть значительно позднее введения санкций.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед иными контрагентами – государственными заказчиками не может рассматриваться как основание для отказа во включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку усматривается, что ООО «Статус Групп» допущено существенное нарушение условий Контракта, так как оснований для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, УФАС по Хабаровскому краю, по убеждению суда, принято законное, обоснованное и должным образом мотивированное решение от 17.07.2023                 № РНП-27-276 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; оснований для иных выводов суд не усматривает.

В целом все приведенные доводы ООО «Статус Групп» не свидетельствуют о нарушении со стороны антимонопольного органа положений Закона № 44-ФЗ,                  Правил № 1078 и сводятся к несогласию с самим фактом включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; между тем, общество, как установил суд, необходимых мер по соблюдению норм Закона о контрактной системе не приняло, необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям гражданского оборота, при исполнении Контракта не проявило.

По убеждению суда, включение в рассматриваемой ситуации сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано несоразмерным характеру нарушения; при этом суд учитывает, что поставлено было всего 62,52 тонн; недопоставка товара составила 587,48 тонн, чем существенно нарушены права и законные интересы ФГКУ «Оптовая База № 4».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                       статьи 201 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Применительно к положениям статьи 104 АПК РФ ООО «Статус Групп» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 11.10.2023                № 150.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус Групп»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 11.10.2023 № 150.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               В.А.  Татаринов